Det är något med mediabranschen och sociala mediebranschen som tyder på att deras främsta drivkraft inte är marknadsmässig.
Tucker Carlsons talkshow på Fox News på bästa sändningstid, Tucker Carlson Tonight, krossade rekord på rekord för att i september förra året bli det högst rankade kabelnyhetsprogrammet i tv-historia. Varje natt drog Carlsons program nästan 5 miljoner amerikaner till TV-apparaten – ett riktigt häpnadsväckande antal som vi kanske aldrig får se igen.
Tucker Carlson's TV ratings this week are insane.
Viewers by day:
Monday: 4.747 million
Tuesday: 4.727 million
Wednesday: 4.861 million (!!!)
Thursday: 4.74 millionWe might never see level of domination like this on TV ever again. Tucker is unstoppable.
— David Hookstead (@dhookstead) September 25, 2020
Enligt en analys av iSpot.tv stod Tucker Carlson för 16 procent av alla annonsintäkter på Fox News.
När man tittar på hela sexmånadersperioden säger SMI att ”Tucker Carlson Tonight” drog in 37,2 miljoner dollar som den bästa Fox News-aktören. Tätt bakom var ”The Ingraham Angle” (36,6 miljoner dollar) och ”Hannity” (36,2 miljoner dollar).
MSNBC:s toppshow var ”The Rachel Maddow Show” – 20,8 miljoner dollar, medan CNN:s ”Cuomo Prime Time” och ”Anderson Cooper 360” endast med 19,1 miljoner dollar. [MediaPost]
Efter Fox News vändning valnatten i USA har siffrorna förändrats drastiskt, men exemplet med Tucker Carlsons show är ett mycket bra exempel när vi tittar på hur mediavärlden fungerar.
Kanske kan det sägas bli ett ännu bättre exempel med tanke på att Fox News, som till stor del har konservativa tittare, ändå valde att så tydligt gå emot sina egna tittares preferenser, och därmed förlora tittare.
Den historiska populariteten och lönsamheten i Tucker-showen väcker är enkel, men ändå viktig fråga: varför har inga av de stora nätverken, inklusive Fox, försökt kopiera hans framgång?
Skulle inte den sagolika ”marknadsplatsen för idéer” diktera en viss konvergens mot de ämnen och stilar som lockar den största publiken?
Kanske har annons-bojkotter riktade mot Tucker skrämt bort blivande kopior. Men detta väcker helt enkelt frågan om varför företag avstå att tjäna pengar genom att vägra att annonsera i TV:s mest populära kabelnyhetsprogram.
Något fattas i analysen här, och det antyder att mediebranschen inte fungerar enligt ett enkelt vinstmotiv.
Tänk om det verkliga målet för ett mediekonglomerat inte är att producera en pålitlig och underhållande nyhetstjänst skräddarsydd för publiken, utan snarare att påverka publiken för tredje part.
Tänk om ett medieföretags syfte inte är att vara lönsamt för sin egen skull, utan att vara inflytelserika för andra intressens skull. Affärsmodeller är inte alltid vad de presenteras som.
Användare av Google, YouTube och andra internet / sociala medietjänster kanske tänker på sig själva som ”kunder”, men de är faktiskt produkten, eftersom dessa tjänster samlar detaljerad information om användare och säljer den till tredje part för reklamändamål.
Washington Post är ett tydligt exempel som kan göra det tydligt vad som är ett medieföretags verkliga affärsmodell.
Amazons vd Jeff Bezos köpte Washington Post för 250 miljoner dollar. Tidningen är notoriskt partiskt mot Trump, även enligt standarderna i dagens vanliga medier. Detta kan vara bra för affärerna eller inte – men i slutändan är det inte det som betyder något. Det som är viktigt är att The Washington Post är direkt eller indirekt olönsamt för dess ägare, Jeff Bezos.
Om tidningen förlorar pengar men påverkade allmänheten eller andra viktiga kretsar på ett sätt som resulterade i större framgång för Amazon (ett företag 10 000 gånger dess storlek), skulle det fortfarande vara en lönsam investering för Bezos.
Vi kan generalisera denna princip genom att notera att moder-dotterbolagsmodellen är mycket vanlig i affärer. Varje dotterbolag behöver inte vara lönsamt i sig så länge det gynnar moderbolaget.
När det gäller The Washington Post finns det ett tydligt ”moderbolag” i Jeff Bezos person. Men även om det inte finns något formellt moderbolag kan man tänka på samhällets maktstrukturen i sig som det verkliga ”moderbolaget” för alla tillräckligt stora och kraftfulla mediekonglomerat.
Även om detta i vissa fall är en metafor, fångar den upp ett mycket viktigt inslag i hur media fungerar.
För ett medieimperium som arbetar på högsta nivå är det inflytande som det utövar på allmänhetens sinne mycket mer värdefullt för den härskande maktstrukturen än någon fristående vinst som kan genereras genom att optimera deras nyhetsprodukt för att passa publikens smak.
Detta betyder inte att vinst är irrelevant för ett medieföretag. I Tuckers fall är hans stratosfäriska betyg ett utmärkt verktyg för att verka som en hävstång, och utan vinst måste ett företag ständigt hitta nya investerare.
Men poängen kvarstår att för ett seriöst medieföretag är vinst alltid sekundärt och inflytande primärt.
Varje seriös medieperson som spelar spelet på högsta nivå förstår att media handlar om inflytande, inte vinst.
Internt är The Washington Post närmast besatta av webbtrafik och mått på engagemang. Det är mycket viktigare internt än om tidningen tjänar pengar. ) [Columbia Journalism Review]
Rupert Murdoch är förmodligen den mest lysande mediemannen som lever idag. Han äger det mesta av News Corp, moderbolaget för Fox News Channel. I en dokumentär om Murdochs karriär i media kommenterar en analytiker med inblick i Ruperts tankesätt sitt köp av New York Post, som under mycket lång tid inte var lönsamt.
Berättaren: The New York Post blev en favorit i New York. Ekonomiskt var det en katastrof och förlorade miljoner dollar varje år.
Ron Grover: ”Jag tror inte riktigt att Rupert i själva verket är med för att tjäna pengar. Han gillar tanken på att det ger honom en plats vid bordet. Han gillar tanken att han kan få sin position där ute. Han gillar tanken att det ger tillgång till politiker.”
Bezos och Murdochs attityder till media förklarar varför Twitter är så värdefullt trots att ha förlorat över 2 miljarder dollar sedan lanseringen.
I själva verket avslöjade företaget i sin årliga 10-K inlämnad den 29 februari förra året att det totalt har förlorat mer än 2 miljarder dollar sedan lanseringen för ett decennium sedan.
Twitter hade redan ackumulerat mer än 400 miljoner dollar i förluster innan de börsnoteras, men siffran exploderade uppåt efter börsintroduktionen, till stor del på grund av aktiebaserad ersättning till anställda. Företaget förlorade 520 miljoner dollar bara 2015. Time Business.
Twitter tillåts fortsätta med en så stor förlust eftersom det har ett djupt inflytande över att forma berättelser som i sin tur påverkar befolkningen.
Stora medieföretag handlar inte om vinst, utan om inflytande – det finns ingen ”marknadsplats för idéer” som fungerar som folk föreställer sig det.
Och detta gäller alla branscher som har en djupgående effekt på berättelser och övertygelser som formar allmänhetens uppfattning om verkligheten, inklusive filmer och videospel.
I vårt allt mer korrupta samhälle är varje institution en bluff, och det finns ofta en svag koppling mellan en allmänt förståeligt syfte med en institution och dess verkliga syfte. Hela trossystem genereras för att dölja denna koppling – och det här ideologi spelar in.
Den snygga ”ideologin” hos den fria marknadsfundamentalismen tjänar till att fördunkla den otrevliga karaktären hos oligarker som verkar utanför gränserna för några av de regler som beskrivs i denna naiva ekonomiska världsbild.
Kommunismen och socialismen är på liknande sätt ideologier som endast tjänar till att dölja de yttersta intressena för samma oligarker och samma korrupta härskande klass.
Vår observation om media pekar alltså på en intressant slutsats.
Medias uppgift är att använda sitt starka och djupa inflytande för att säkerställa att massorna tolkar politiska och kulturella händelser genom ideologins snedvridande lins.
Ideologi är en ”medlare” som skiljer den sanna naturen hos en händelse från allmänhetens uppfattning om den, och rollen som vanliga medier har är att behålla ideologiens dominans som den lins genom vilken allmänheten tolkar verkligheten.
Media och ideologi är på samma sätt vilseledande, och båda tjänar till att upprätthålla illusionerna som gör det möjligt för vår korrupta härskande klass att ljuga, fuska och stjäla utan straffansvar.
Genom att tränga igenom illusionen om vad media egentligen är kommer vi närmare en tydlig syn på de korrupta specialintressen som har berikat sig själva på bekostnad av folket.
Med detta perspektiv till hands är de rättvisa, sanna och modiga bättre positionerade för att slå tillbaka.
Exemplen är hämtade från USA, men strukturerna och drivkrafterna för media är detsamma över hela västvärlden.
Revolver News – Power Over Profits: Here’s The Dirty Little Secret Behind The Media’s True Business Model.
