Caithlin Johnstone:
Under ilskan över Nancy Pelosis besök i Taiwan förra veckan såg jag ett framträdande av Antiwars Dave DeCamp i programmet Rising som tog upp den underdiskuterade punkten att amerikanska tjänstemän som åker till Taipei faktiskt är en fortsättning på en trend som redan hände under Trumps administration.
DeCamp påpekade att Kina regelbundet började flyga flygplan till Taiwans luftförsvarsidentifieringszon efter att Trump-administrationens tjänstemän gjort liknande besök som Pelosi.
”Det började hända regelbundet efter augusti 2020 när president Trump skickade Alex Azar till Taiwan”, sa DeCamp. ”Han var hans hälsosekreterare. Han var den högsta kabinettstjänstemannen som besökt Taiwan sedan 1979. Månaden därpå, i september 2020, skickade de Keith Krach. Han var undersekreterare för ekonomi i utrikesdepartementet, och han var den högsta Utrikesdepartementets tjänsteman har besökt Taiwan sedan 1979. Så det här är åtgärder utan motstycke, och sedan dess har vi sett mer kinesisk militär aktivitet i regionen.”
Senare i intervjun frågade Risings Briahna Joy Gray DeCamp om dessa upptrappningar mot Kina från Trump-administrationen och vidare under Biden-administrationen var ett ”slags utrikespolitiskt beslut som inte är partipolitiskt”. DeCamp förklarade hur den amerikanska militären 2018 började officiellt övergå från betoning på ”bekämpning av terrorism” i Mellanöstern mot ”stormaktskonkurrens” med Kina och Ryssland, med det slutliga målet Kina.
”Om du tittar på alla de riktigt hökaktiga tankesmedjorna i Washington som finansieras av vapenindustrin så handlar allt om denna så kallade stormaktskonkurrens”, sa DeCamp. ”Ryssland verkar just nu vara den mer överhängande frågan antar jag, men Kina verkar vara det i det långa loppet. Och vi har sett detta från nästan alla statliga myndigheter – Pentagon, FBI, utrikesdepartementet, CIA – säga att Kina är det långsiktiga så kallade hotet. Och vi har sett Biden säga detta, och det här är spelet i Washington just nu.”
Inför Pelosis besök lyfte Moon of Alabama upp detta märkliga fenomen där USA:s utrikespolitik rör sig längs samma bana oavsett politiskt parti eller valresultat med en samling nya artiklar som alla har tagit upp detta ämne oberoende av varandra. Den här från Naked Capitalism sticker ut mest just nu:
Nationella ledare har aldrig fullständig frihet att agera; även autokrater har valkretsar eller maktblock de måste blidka. I USA har det blivit tydligt att presidenten har begränsade grader av frihet i utrikespolitiska frågor; militären/intellintressena skjuter upp.
Kom ihåg att det finns fraktioner så att en president kan trycka på nålen till en viss grad; det var därför, till exempel, Obama kunde kontrollera Clintons planer på att eskalera i Syrien. Men baksidan är att presidenter som vill förbättra relationerna med arvsfiender kommer inte någonstans.
I Oliver Stone-intervjuerna berättar Putin hur han hade produktiva diskussioner med Bush och de kom överens om konkreta nedtrappningsåtgärder. Uppföljningar var obesvarade. Så småningom fick Putin en skriftlig ”buffelspeak clampdown”. Det och andra exempel fick Putin att dra slutsatsen att USA:s presidenter är gisslan för byråkratiska och kommersiella intressen.
Biden är en synbart mycket svag president. Och det verkar som att det har gjort det möjligt för nyliberalerna att ha ett ännu större inflytande över utrikespolitiken än vanligt. Man antar att Xi måste förstå det. Ändå ser man i de utskrifter som finns från samtal mellan de båda ledarna att Xi att börjar från höga första principer genom att hävda att USA och Kina, som ledande världsmakter, har en plikt att främja fred, global utveckling och välstånd. Av det resonerar Xi att att se Kina som en strategisk rival är att ”missuppfatta” relationerna mellan USA och Kina och vilseleda världssamfundet.
Vem pratar Xi med när han fortsätter så? Det är verkligen inte Biden.
Ett exempel på ovannämnda kommentarer från Putin var när Oliver Stone frågade honom: ”Du har gått igenom fyra amerikanska presidenter: Clinton, Bush, Obama och nu Trump. Vad förändras?”
”Nästan ingenting. Er byråkrati är väldigt stark och det är den byråkratin som styr världen”, svarade Putin.
Det är den där ”byråkratin” som är ansvarig för att det USA-centraliserade imperiet fortsätter att röra sig på samma sätt längs samma bana oavsett politiska partier och valresultat.
Ingen väljer den byråkratin. Du kan inte ens se det mesta bakom regerings- och företagshemlighetens slöjor. Du kan studera det hela ditt liv och i bästa fall kommer du fram Med en lista över ogenomträngliga statliga myndigheter, långvariga militär- och underrättelsetjänstemän, plutokrater, företag, banker, krigsprofitörer, tankesmedjor, lobbyföretag och NGO-organisationer med kopplingar till olika nationer och regeringar runt om i världen, men exakt vem som är ansvarig för vilka specifika beslut bakom varje specifikt drag i imperiet kommer att förbli höljt i mystik för dig. Det är bara ett virrvarr av namn och ord utan någon användbar applikation.
Västerlänningar är förtjusta i att tala om friheten de har att kritisera sin president eller premiärminister på vilket sätt de vill och säga att om du försökte kritisera ledningen för en av de utländska regimer vi alla är tränade att hata skulle du kastas i fängelse för det.
Och beroende på nation kan det vara sant, men är det verkligen ”frihet” att kunna kritisera en förtroendevald som inte är något annat än en galjonsfigur?
Visst, du kan kritisera presidenten hur mycket du vill. Du kan sticka glosögon på en strumpa och kritisera den allt du vill också; det kommer att göra lika mycket skillnad.
Människor som lever under mer öppet auktoritära regeringar vet åtminstone vem som bestämmer över dem och vem som sätter saker i verket. I den meningen har de mer frihet än vi.
Som australiensare känner jag att jag bor i en medlemsstat i det USA-centraliserade imperiet som funktionellt bara är en amerikansk militärbas med kängurur, men jag kan inte se vem som fattar de faktiska besluten om hur imperiet ska agera, hur kapitalismen kommer att röra sig, och om mina barn kommer att värvas in i militären för att utkämpa något idiotiskt krig med Kina provocerat över Taiwan eller Salomonöarna.
Om jag var kines skulle jag veta exakt vem som är ytterst ansvarig för att fatta viktiga beslut om ekonomi och utrikespolitik i mitt land, men som australiensare får jag inte veta de sakerna.
Sanningen är att västerlänningar lever i ett gigantiskt imperium som är löst centraliserat runt USA vars verksamhet de bokstavligen inte har något inflytande över, vars operatörer de inte ens lär känna och vars mekanismer är helt dolda. Om du kallar det för frihet, kallar jag dig en dåre.
Vi kan se att imperiet rör sig på samma sätt i viktiga frågor oavsett vem vi väljer genom enkel observation med blotta ögat av imperiets beteenden från år till år. Vi kan också se det i det faktum att den officiella ledaren för den mäktigaste regeringen på jorden uppenbarligen lider av någon form av demens och uppenbarligen inte är den som tar besluten.
Allt detta får mig att undra: vid vilken tidpunkt kommer utländska ledare att börja kräva att de få ska tala med dem som tar besluten? När börjar Vladimir Putin och Xi Jinping säga: ”Nej, vi genomför inte ett till falskt telefonsamtal med USA:s falska regering. Sätt mig i kontakt med de faktiska personerna som är ansvariga för de frågor jag är oroad över. Vem fattar de faktiska besluten i dessa specifika frågor? Låt mig prata med dem. Jag kräver att få tala med er verkliga regering.”
Du kan läsa Cathlin Johnstones nyhetsbrev på hennes Substack.