Michael Hudson: Tysklands position i Amerikas nya världsordning
Nyliberalism leder till oligarkisk koncentration och, för att bevara detta, autokrati. Men som Hudson påpekar behövs ytterligare ett villkor: hegemonisk ekonomisk och kulturell expansionism. Vi kan se detta fenomen i väst redan som Alexander den store. Han utökade Greklands räckvidd så långt som till Indien.
Michael Hudson
Tyskland, mer än någon annan amerikansk allierad, förstör ekonomin för att stödja USA:s intressen mot Ryssland. Hudson jämför USA:s dominans av NATO-medlemmar med den stora schismen 1054, där påven Leo IX exkommunicerade den ortodoxa kyrkan. År 1074 tillkännagav påven Gregorius VII 27 påvliga diktat som kräver att kungar ska underordna sig Rom. Parallellerna till de moderna amerikanska anspråken på auktoritet över andra länder är slående.
Tyskland har blivit en ekonomisk satellit för USA:s nya kalla kriget med Ryssland, Kina och resten av Eurasien. Tyskland och andra Nato-länder har blivit tillsagda att införa handels- och investeringssanktioner mot sig själva som kommer att vara längre än dagens proxykrig i Ukraina.
USA:s president Biden och hans talesmän för utrikesdepartementet har förklarat att Ukraina bara är öppningsarenan i en mycket bredare dynamik som delar upp världen i två motsatta uppsättningar av ekonomiska allianser. Denna globala spricka lovar att bli en tio- eller tjugoårig kamp för att avgöra om världsekonomin kommer att vara en unipolär USA-centrerad dollarekonomi, eller en multipolär, multi-valutavärld centrerad i det eurasiska hjärtat med blandade offentliga/privata ekonomier.
President Biden har karakteriserat denna splittring som mellan demokratier och autokratier. Terminologin är typiskt orwellskt dubbeltalande.
Med ”demokratier” menar han USA:s och dess allierade västerländska finansiella oligarkier. Deras mål är att flytta ekonomisk planering ur händerna på valda regeringar till Wall Street och andra finanscentra under amerikansk kontroll.
Amerikanska diplomater använder Internationella valutafonden och Världsbanken för att kräva privatisering av världens infrastruktur och beroende av amerikansk teknologi, olja och livsmedelsexport.
Med ”autokrati” menar Biden länder som motsätter sig detta finansielliserings- och privatiseringsövertagande.
I praktiken innebär amerikansk retorik att främja sin egen ekonomiska tillväxt och levnadsstandard, att behålla finans och bank som allmännyttiga tjänster.
Det som det i grunden handlar om är huruvida ekonomier kommer att planeras av bankcentra för att skapa finansiellt välstånd – genom att privatisera grundläggande infrastruktur, allmännyttiga tjänster och sociala tjänster som hälso- och sjukvård till monopol – eller genom att höja levnadsstandarden och välståndet genom att behålla bankverksamhet och skapa pengar, folkhälsa, utbildning, transporter och kommunikationer i offentliga händer.
Det land som lider mest ”kolllateral skada” i denna globala spricka är Tyskland. Som Europas mest avancerade industriella ekonomi är tyskt stål, kemikalier, maskiner, bilar och andra konsumentvaror mest beroende av import av rysk gas, olja och metaller från aluminium till titan och palladium.
Men trots två Nord Stream-rörledningar byggda för att förse Tyskland med lågprisenergi, har Tyskland blivit tillsagda att avbryta sig från rysk gas och avindustrialisera. Detta innebär slutet på dess ekonomiska dominans. Nyckeln till BNP-tillväxt i Tyskland, liksom i andra länder, är energiförbrukningen per arbetare.
Dessa antiryska sanktioner gör dagens nya kalla krig till i sig antityskt. USA:s utrikesminister Anthony Blinken har sagt att Tyskland bör ersätta lågprissatt rysk gasledningsgas med högprissatt amerikansk LNG-gas.
För att importera denna gas kommer Tyskland att behöva spendera över 5 miljarder dollar snabbt för att bygga hamnkapacitet för att hantera LNG-tankfartyg. Effekten blir att tysk industri inte blir konkurrenskraftig.
Konkurserna kommer att spridas, sysselsättningen kommer att minska och Tysklands pro-NATO-ledare kommer att införa en kronisk depression och sjunkande levnadsstandard.
De flesta politiska teorier antar att nationer kommer att agera i sitt eget intresse. Annars är de satellitländer, som inte har kontroll över sitt eget öde.
Tyskland underordnar sin industri och sin levnadsstandard till diktat av amerikansk diplomati och egenintresset för USA:s olje- och gassektor. Det gör detta frivilligt – inte på grund av militär makt utan av en ideologisk övertygelse om att världsekonomin bör styras av amerikanska kalla krigets planerare.
Ibland är det lättare att förstå dagens dynamik genom att gå bort från sin egen omedelbara situation för att titta på historiska exempel på den typ av politisk diplomati som man ser splittra dagens värld.
Den närmaste parallellen som jag kan hitta är det medeltida Europas kamp av det romerska påvedömet mot tyska kungar – de heliga romerska kejsarna – på 1200-talet. Den konflikten splittrade Europa på samma sätt som i dag. En serie påvar exkommunicerade Fredrik II och andra tyska kungar och mobiliserade allierade för att slåss mot Tyskland och dess kontroll över södra Italien och Sicilien.
Västerländsk antagonism mot öst uppviglades av korstågen (1095-1291), precis som dagens kalla kriget är ett korståg mot ekonomier som hotar USA:s dominans av världen.
Det medeltida kriget mot Tyskland handlade om vem som skulle kontrollera det kristna Europa: påvedömet, med påvarna som blev världsliga kejsare, eller sekulära härskare över enskilda riken genom att hävda makten att moraliskt legitimera och acceptera dem.
Medeltida Europas analogi till Amerikas nya kalla krig mot Kina och Ryssland var den stora schismen 1054. Leo IX krävde unipolär kontroll över kristenheten och exkommunicerade den ortodoxa kyrkan centrerad i Konstantinopel och hela den kristna befolkningen som tillhörde den. Ett enda biskopsråd, Rom, avskärmade sig från hela den tidens kristna värld, inklusive de gamla patriarkaten i Alexandria, Antiokia, Konstantinopel och Jerusalem.
Denna utbrytning skapade ett politiskt problem för den romerska diplomatin: hur man skulle hålla alla de västeuropeiska kungadömena under sin kontroll och göra anspråk på rätten till ekonomiskt bidrag från dem. Det målet krävde att sekulära kungar underordnades påvlig religiös auktoritet. År 1074 tillkännagav Gregorius VII, Hildebrand, 27 påvliga diktat som beskriver den administrativa strategin för Rom för att låsa in sin makt över Europa.
Dessa påvliga krav är slående parallella med dagens amerikanska diplomati. I båda fallen kräver militära och världsliga intressen en sublimering i form av en ideologisk korstågsanda för att befästa den känsla av solidaritet som varje system av imperialistisk dominans kräver. Logiken är tidlös och universell.
De påvliga diktaten var radikala på två viktiga sätt. Först och främst höjde de biskopen av Rom över alla andra biskopsråd och skapade det moderna påvedömet. Klausul 3 slog fast att påven ensam hade befogenhet att utse biskopar eller avsätta eller återinsätta dem. För att förstärka detta gav paragraf 25 rätten att utse (eller avsätta) biskopar till påven, inte till lokala härskare. Och klausul 12 gav påven rätten att avsätta kejsare, efter klausul 9, vilket tvingade ”alla prinsar att kyssa påvens fötter ensam” för att anses vara legitima härskare.
Likaså idag hävdar amerikanska diplomater rätten att namnge vem som ska erkännas som en nations statschef. 1953 störtade de Irans valda ledare och ersatte honom med shahens militärdiktatur. Den principen ger amerikanska diplomater rätten att sponsra ”färgrevolutioner” för regimförändringar, såsom deras sponsring av latinamerikanska militärdiktaturer som skapar klientoligarkier för att tjäna amerikanska företags- och finansiella intressen. Kuppen 2014 i Ukraina är bara den senaste utövandet av denna amerikanska rätt att utse och avsätta ledare.
På senare tid har amerikanska diplomater utsett Juan Guaidó till Venezuelas statschef istället för dess valda president, och överlämnat landets guldreserver till honom.
President Biden har insisterat på att Ryssland måste ta bort Putin och sätta en mer pro-US ledare i hans ställe. Denna ”rätt” att välja statschefer har varit en konstant i USA:s politik som sträcker sig över dess långa historia av politisk inblandning i europeiska politiska angelägenheter sedan andra världskriget.
Det andra radikala inslaget i de påvliga diktaten var deras uteslutning av all ideologi och politik som avvek från påvlig auktoritet. Klausul 2 angav att endast påven kunde kallas ”Universal”. Varje oenighet var per definition kättersk. Klausul 17 angav att inget kapitel eller bok kunde anses vara kanoniskt utan påvlig auktoritet.
Ett liknande krav som ställs av dagens USA-sponsrade ideologi om finansielltiserade och privatiserade ”fria marknader”, vilket betyder avreglering av regeringsmakten för att forma ekonomier i för intressen av de USA-centrerade finans- och företagseliterna.
Kravet på universalitet i dagens nya kalla kriget är täckt av ”demokratins språk”. Men definitionen av demokrati i dagens nya kalla kriget är helt enkelt ”pro-USA”, och specifikt nyliberal privatisering som den USA-sponsrade nya ekonomiska religionen.
Denna etik anses vara ”vetenskap”, som i kvasi-Nobels minnespris i ekonomiska vetenskaper. Det är den moderna eufemismen för nyliberal Chicago-School-skräpekonomi, IMF:s åtstramningsprogram och skattefavorisering för de rika.
De påvliga diktaten stakade ut en strategi för att låsa in unipolär kontroll över sekulära världar. De hävdade påvlig företräde framför världsliga kungar, framför allt över Tysklands heliga romerska kejsare. Klausul 26 gav påven befogenhet att bannlysa den som ”inte var i fred med den romerska kyrkan”. Den principen innebar den avslutande Claus 27, som gjorde det möjligt för påven att ”befria undersåtar från deras trohet mot onda män”. Detta uppmuntrade den medeltida versionen av ”färgrevolutioner” att åstadkomma regimförändringar.
Det som förenade länder i denna solidaritet var en antagonism mot samhällen som inte var föremål för centraliserad påvlig kontroll – de muslimska otrogna som höll Jerusalem, och även de franska katharerna och alla andra som ansågs vara kättare. Framför allt fanns det fientlighet mot regioner som var starka nog att motstå påvliga krav på ekonomisk hyllning.
Dagens motsvarighet till en sådan ideologisk makt att bannlysa kättare som motsätter sig krav på lydnad och hyllning skulle vara Världshandelsorganisationen, Världsbanken och IMF som dikterar ekonomisk praxis och ställer ”villkor” för alla medlemsregeringar att följa, på grund av amerikanska sanktioner – den moderna versionen exkommunikation av länder som inte accepterar amerikansk överhöghet.
Diktatens paragraf 19 slog fast att påven inte kunde dömas av någon – precis som i dag vägrar USA att utsätta sina handlingar för avgöranden från Världsdomstolen. Likaså idag förväntas USA:s diktat via Nato och andra vapen (som IMF och Världsbanken) utan tvekan följas av amerikanska satelliter. Som Margaret Thatcher sa om sin nyliberala privatisering som förstörde Storbritanniens offentliga sektor, There Is No Alternative (TINA).
Min poäng är att betona analogin med dagens amerikanska sanktioner mot alla länder som inte följer sina egna diplomatiska krav. Handelssanktioner är en form av bannlysning. De vänder på 1648 års Westfaliska fördrags princip som gjorde varje land och dess härskare oberoende av utländsk inblandning.
President Biden karakteriserar USA:s inblandning som säkerställer hans nya motsats mellan ”demokrati” och ”autokrati.” Med demokrati menar han en klientoligarki under amerikansk kontroll, som skapar ekonomiskt välstånd genom att sänka levnadsstandarden för arbetskraft, i motsats till blandade offentliga/privata ekonomier som syftar till att främja levnadsstandard och social solidaritet.
Som jag har nämnt, skapade den stora schismen den ödesdigra religiösa skiljelinjen som har splittrat ”väst” från öst under det senaste årtusendet genom att bannlysa den ortodoxa kyrkan centrerad i Konstantinopel och dess kristna befolkning.
Den splittringen var så viktig att Vladimir Putin citerade den som en del av sitt tal den 30 september 2022 som beskrev dagens avbrott från västerländska ekonomier i centrum för USA och Nato. (Länk till talet hittar du under artikeln.)
På 1100- och 1200-talen protesterade normandiska erövrare av England, Frankrike och andra länder, tillsammans med tyska kungar, upprepade gånger, exkommunicerades upprepade gånger, men till slut gav de efter för påvliga krav. Det tog fram till 1500-talet för Martin Luther, Zwingli och Henry VIII äntligen skapade ett protestantiskt alternativ till Rom, vilket gjorde västerländsk kristendom multipolär.
Varför tog det så lång tid? Svaret är att korstågen gav en organiserande ideologisk gravitation. Det var den medeltida analogin till dagens nya kalla kriget mellan öst och väst. Korstågen skapade ett andligt fokus för ”moraliska reformer” genom att mobilisera hat mot ”den andre” – den muslimska östern, och i allt högre grad judar och europeiska kristna oliktänkande från romersk kontroll. Det var den medeltida analogin till dagens nyliberala ”frimarknads”-doktriner om USA:s finansiella oligarki och dess fientlighet mot Kina, Ryssland och andra nationer som inte följer den ideologin.
I dagens nya kalla kriget mobiliserar västvärldens nyliberala ideologi rädsla och hat mot ”de andra”, demoniserar nationer som följer en självständig väg som ”autokratiska regimer”. Ren rasism främjas mot hela folk, vilket är uppenbart i den ryssofobi och cancel culture som för närvarande sveper över väst.
Precis som västerländsk kristendoms multipolära övergång krävde 1500-talets protestantiska alternativ, måste det eurasiska hjärtats avbrott från det bankcentrerade Nato Väst konsolideras av en alternativ ideologi om hur man organiserar blandade offentliga/privata ekonomier och deras finansiella infrastruktur.
Medeltida kyrkor i västerlandet dränerades på sina allmosor och gåvor för att bidra med Peters penna och andra bidrag till påvedömet för de krig som det utkämpade mot härskare som stod emot påvens krav. England spelade rollen som ett stort offer som Tyskland spelar idag. Enorma engelska skatter togs ut skenbart för att finansiera korstågen som avleddes för att bekämpa Fredrik II, Conrad och Manfred på Sicilien. Den avledningen finansierades av påvliga bankirer från norra Italien (langobarderna och cahorsinerna), och blev kungliga skulder som överfördes i hela ekonomin. Englands baroner förde ett inbördeskrig mot Henrik II på 1260-talet, vilket avslutade hans delaktighet i att offra ekonomin för påvliga krav.
Det som avslutade påvedömets makt över andra länder var slutet på dess krig mot öst. När korsfararna förlorade Acre, Jerusalems huvudstad 1291, förlorade påvedömet sin kontroll över kristenheten. Det fanns inget mer ”ont” att bekämpa, och det ”goda” hade förlorat sin tyngdpunkt och koherens. År 1307 beslagtog Frankrikes Filip IV (”mässan”) kyrkans stora militära bankorders rikedom, tempelriddarens i Paristemplet. Andra härskare nationaliserade också tempelriddaren, och monetära system togs ur händerna på kyrkan.
Utan en gemensam fiende definierad och mobiliserad av Rom förlorade påvedömet sin unipolära ideologiska makt över Västeuropa.
Den moderna motsvarigheten till förkastandet av tempelriddaren och påvlig finans skulle vara att länder drar sig ur USA:s nya kalla kriget. De skulle förkasta dollarstandarden och det amerikanska bank- och finanssystemet.
Det händer när fler och fler länder inte ser Ryssland och Kina som motståndare utan att de erbjuder stora möjligheter till ömsesidig ekonomisk fördel.
Det brutna löftet om ömsesidig vinst mellan Tyskland och Ryssland
Upplösningen av Sovjetunionen 1991 utlovade ett slut på det kalla kriget. Warszawapakten upplöstes, Tyskland återförenades och amerikanska diplomater lovade ett slut på Nato, eftersom ett sovjetiskt militärt hot inte längre fanns.
Ryska ledare hängav sig åt hoppet att, som president Putin uttryckte det, en ny alleuropeisk ekonomi skulle skapas från Lissabon till Vladivostok.
Särskilt Tyskland förväntades ta ledningen när det gäller att investera i Ryssland och omstrukturera sin industri efter mer effektiva linjer. Ryssland skulle betala för denna tekniköverföring genom att leverera gas och olja, tillsammans med nickel, aluminium, titan och palladium.
Det fanns ingen förväntan om att Nato skulle utvidgas för att hota ett nytt kallt krig, än mindre att det skulle stödja Ukraina, erkänt som den mest korrupta kleptokratin i Europa, till att ledas av extremistpartier som identifierar sig med tyska nazistiska insignier.
Hur förklarar vi varför den till synes logiska potentialen för ömsesidig vinst mellan Västeuropa och de före detta sovjetiska ekonomierna förvandlades till en sponsring av oligarkiska kleptokratier?
Nord Stream-rörledningens förstörelse kapslar dynamiken i ett nötskal. I nästan ett decennium har ett konstant amerikanskt krav varit att Tyskland ska avvisa sitt beroende av rysk energi. Dessa krav motsatte sig Gerhardt Schröder, Angela Merkel och tyska företagsledare. De pekade på den uppenbara ekonomiska logiken i ömsesidig handel mellan tyska tillverkare för ryska råvaror.
USA:s problem var hur man skulle stoppa Tyskland från att godkänna Nord Stream 2-rörledningen. Victoria Nuland, president Biden och andra amerikanska diplomater visade att sättet att göra det var att uppvigla ett hat mot Ryssland.
Det nya kalla kriget inramades som ett nytt korståg. Det var så George W. Bush hade beskrivit USA:s attack mot Irak för att beslagta dess oljekällor. Den USA-sponsrade kuppen 2014 skapade en marionett ukrainsk regim som har tillbringat åtta år med att bomba de rysktalande östliga provinserna.
Nato framkallade därmed ett ryskt militärt svar. Uppviglingen var framgångsrik och det önskade ryska svaret betecknades som ett oprovocerat illdåd. Dess skydd av civila framställdes i Nato-sponsrade medier som så offensivt att det förtjänar de handels- och investeringssanktioner som har införts sedan februari. Det är vad ett korståg betyder.
Resultatet är att världen delar sig i två läger: det USA-centrerade Nato och den framväxande eurasiska koalitionen.
En biprodukt av denna dynamik har varit att Tyskland inte kan föra den ekonomiska politiken med ömsesidigt fördelaktiga handels- och investeringsförbindelser med Ryssland (och kanske även Kina).
Tysklands förbundskansler Olaf Sholz åker till Kina denna vecka för att kräva att landet avvecklar den offentliga sektorn och slutar subventionera dess ekonomi, annars kommer Tyskland och Europa att införa sanktioner mot handeln med Kina.
Det finns inget sätt som Kina skulle kunna möta denna löjliga förfrågan, lika lite som att USA eller någon annan industriell ekonomi skulle kunna sluta att subventionera sitt eget datorchip och andra nyckelsektorer.
German Council on Foreign Relations är en nyliberal ”libertariansk” arm av Nato som kräver tysk avindustrialisering och beroende av USA för dess handel, exklusive Kina, Ryssland och deras allierade. Detta lovar att bli den sista spiken i Tysklands ekonomiska kista.
En annan biprodukt av USA:s nya kalla kriget har varit att avsluta alla internationella planer för att stoppa den globala uppvärmningen. En hörnsten i USA:s ekonomiska diplomati är att dess oljebolag och de av dess Nato-allierade kontrollerar världens olje- och gasförsörjning – det vill säga att minska beroendet av kolbaserade bränslen.
Det var vad Nato-kriget i Irak, Libyen, Syrien, Afghanistan och Ukraina handlade om. Det är inte lika abstrakt som ”Demokratier vs. Autokratier.” Det handlar om USA:s förmåga att skada andra länder genom att störa deras tillgång till energi och andra grundläggande behov.
Utan det nya kalla krigets berättelse om ”goda vs. onda” kommer amerikanska sanktioner att förlora sitt existensberättigande i denna amerikanska attack mot miljöskydd och mot ömsesidig handel mellan Västeuropa och Ryssland och Kina.
Det är sammanhanget för dagens kamp i Ukraina, som bara ska vara det första steget i USA:s förväntade 20-åriga kamp för att förhindra att världen blir multipolär. Denna process kommer att låsa Tyskland och Europa i beroende av USA:s leveranser av LNG.
Tricket är att försöka övertyga Tyskland om att det är beroende av USA för sin militära säkerhet. Vad Tyskland verkligen behöver skydd från är USA:s krig mot Kina och Ryssland som marginaliserar och ”ukrainserar” Europa.
Det har inte funnits några krav från västerländska regeringar om ett förhandlat slut på detta krig, eftersom inget krig har förklarats i Ukraina. USA förklarar inte krig någonstans, eftersom det skulle kräva en kongressförklaring enligt den amerikanska konstitutionen.
Så USA- och Nato-arméer bombar, organiserar färgrevolutioner, blandar sig i inrikespolitik (som gör 1648 års Westfalenavtal föråldrade) och inför sanktionerna som sliter isär Tyskland och dess europeiska grannar.
Hur kan förhandlingar ”sluta” ett krig som antingen inte har någon krigsförklaring, och som är en långsiktig strategi för totalt unipolärt världsherravälde?
Svaret är att inget slut kan komma förrän ett alternativ till den nuvarande USA-centrerade uppsättningen internationella institutioner har presenterat sig.
Det kräver skapandet av nya institutioner som återspeglar ett alternativ till den nyliberala bankcentrerade synen att ekonomier bör privatiseras med central planering av finanscentra.
Rosa Luxemburg karakteriserade valet som att stå mellan socialism och barbari. Jag har skisserat den politiska dynamiken hos ett alternativ i min senaste bok, The Destiny of Civilization.
Putins tal. Utan censur. International Discussion Club Valdai 2022.
Direktlänk till Odysee om inbäddningen inte fungerar: SveaNyheter på Odysee
