Michael Hudson intervjuades i torsdags på MEGA, ett tyskt nyhetsradioprogram, med fokus på de ekonomiska konsekvenserna av kriget med Ryssland på stora aktörer, särskilt Europa. Vi har en översatt transkription nedan. YouTube-versionen (på tyska) förväntas publiceras i början av nästa vecka.
(1.) Du gjorde några förutsägelser i vår senaste intervju för tidningen ”Four” som blev sanna. Du pratade om kris för tyska företag i produktionen av konstgödsel. Det här slogs upp i rubrikerna veckor efter vår intervju.
Du sa också: ”Det du karakteriserar som att ”blockera Nord Stream 2″ är verkligen en köp-amerikanskt policy.” Detta blev nu också mer än tydligt efter de förstörda Nord Stream-rörledningarna.
Kan du kommentera det?
MH: USA:s utrikespolitik har länge koncentrerats på kontroll av den internationella oljehandeln. Denna handel är en ledande bidragsgivare till den amerikanska betalningsbalansen, och dess kontroll ger amerikanska diplomater möjligheten att påtvinga andra länder stryphalsband.
Olja är nyckelleverantören av energi, och ökningen av arbetsproduktivitet och BNP för de ledande ekonomierna tenderar att spegla ökningen av energianvändningen per arbetare. Olja och gas är inte bara för förbränning för energi, utan är också en grundläggande kemisk insats för gödningsmedel, och därmed för jordbrukets produktivitet, såväl som för mycket plast och annan kemisk produktion.
Så amerikanska strateger inser att att skära av länder från olja och dess derivat kommer att kväva deras industri och jordbruk. Möjligheten att införa sådana sanktioner gör det möjligt för USA att göra länder beroende av efterlevnad av USA:s politik för att inte bli ”exkommunicerad” från oljehandeln.
Amerikanska diplomater har sagt till Europa i många år att inte förlita sig på rysk olja och gas. Syftet är dubbelt: att beröva Ryssland dess stora handelsöverskott och att fånga den stora europeiska marknaden för amerikanska oljeproducenter.
Amerikanska diplomater övertygade tyska ledare att inte godkänna Nord Stream 2-rörledningen och använde slutligen ursäkten för Nato-kriget med Ryssland i Ukraina för att agera ensidigt för att arrangera förstörelsen av både Nord Stream 1- och 2-rörledningarna.
(2.) I din nya bok ”The Destiny of Civilization: Finance Capitalism, Industrial Capitalism, or Socialism”
Du konstaterar att världsekonomin nu spricker i två delar, USA och Europa är den dollariserade delen.
Och denna västerländska nyliberala enhet driver Eurasien och större delen av den globala södern till en separat grupp. Du sa just detta i en intervju från november.
Kan du förklara detta för oss?
MH: Splittringen är inte bara geografisk utan speglar framför allt konflikten mellan västerländsk nyliberalism och den industriella kapitalismens traditionella logik. Väst har avindustrialiserat sina ekonomier genom att ersätta industrikapitalismen med finanskapitalism, till en början i ett försök att hålla nere lönerna genom att flytta utomlands för att anställa utländsk arbetskraft, och sedan försöka etablera monopolprivilegier och fångna marknader eller vapen (och nu olja) och högteknologiska väsentligheter, blir rentier ekonomier.
För ett sekel sedan förväntades industrikapitalismen utvecklas till industriell socialism, med regeringar som tillhandahåller subventionerade grundläggande infrastrukturtjänster (såsom hälsovård, utbildning, kommunikation, forskning och utveckling) för att minimera sina levnadskostnader och göra affärer. Det är så USA, Tyskland och andra länder byggde upp sin industriella makt, och det är också så Kina och andra eurasiska länder har gjort det på senare tid.
Men västvärldens val att privatisera och finansiera sin grundläggande infrastruktur, avveckla regeringens roll och flytta planering till Wall Street, London och andra finanscentra, har lämnat det med lite att erbjuda andra länder – förutom löftet att inte bomba dem eller behandla dem som fiender om de försöker behålla sin rikedom i sina egna händer istället för att överföra den till amerikanska investerare och företag.
Resultatet är att när Kina och andra länder bygger upp sina ekonomier på samma sätt som USA gjorde från slutet av sitt inbördeskrig till andra världskriget, så behandlas de som fiender.
Det är som om amerikanska diplomater ser att spelet är förlorat och att deras ekonomi har blivit så skuldtyngd, privatiserad och kostsam att den inte kan konkurrera, att den helt enkelt hoppas kunna fortsätta att göra andra länder till beroende bifloder så länge som de kan tills spelet är över.
Om USA lyckas påtvinga världen finansiell nyliberalism kommer andra länder att få samma problem som USA upplever.
(3.) Nu öppnas de första terminalerna för LNG från USA i Tyskland. Hur kommer detta att påverka handel och ömsesidigt beroende/beroende mellan Tyskland och USA?
MH: De amerikanska sanktionerna och förstörelsen av Nord Stream 1 och 2 har gjort Europa beroende av USA:s försörjning, till en så hög kostnad för LNG-gas (ungefär sex gånger vad amerikaner och asiater måste betala) att Tyskland och andra länder har förlorat sin förmåga att konkurrera inom ståltillverkning, glastillverkning, aluminium och många andra sektorer. Detta skapar ett vakuum som amerikanska medlemsförbund kan fylla från sina investeringar i andra länder eller till och med från USA självt.
Förväntningen är att tysk och annan europeisk tung industri, kemi och annan tillverkning kommer att behöva flytta till USA för att skaffa olja och andra väsentligheter som de blir tillsagda att inte köpa från Ryssland, Iran eller andra alternativ.
Antagandet är att de kan blockeras från att flytta till Ryssland eller Asien genom att införa sanktioner, böter och politisk inblandning i europeisk politik av amerikanska icke-statliga organisationer och National Endowment for Democracy-satelliter, vilket har varit fallet sedan 1945. Vi kan förvänta oss en ny Operation Gladio att främja politiker som är villiga att upprätthålla denna globala fraktur och övergången av europeisk industri till USA.
En fråga är om Tysklands kvalificerade arbetskraft kommer att följa efter. Det är vanligtvis vad som händer i sådana situationer. Den här typen av demografisk krympning är vad de baltiska staterna har upplevt. Det är en biprodukt av nyliberal politik.
(4.) Vad är din syn på den nuvarande militära situationen i det rysk/ukrainska kriget?
MH: Det ser ut som att Ryssland lätt kommer att vinna i februari eller mars. Det kommer troligen att skapa en demilitär zon för att skydda de rysktalande områdena (förmodligen inkorporerade i Ryssland) från väst pro-Nato för att förhindra sabotage och terrorism.
Europa kommer att uppmanas att fortsätta att bojkotta Ryssland och dess allierade istället för att söka ömsesidiga vinster genom ömsesidig handel och investeringar. USA kan uppmana Polen och andra länder att ”kämpa till sista polacken” eller litauen, för att efterlikna Ukraina.
Det kommer att sätta press på Ungern. Men mest av allt kommer den att insistera på att Europa spenderar en enorm summa för att återbeväpna, främst med amerikanska vapen. Denna utgift kommer att tränga undan sociala utgifter för att hjälpa Europa att hantera sin spridande industriella depression eller subventioner för att återuppliva sin industri. Så en militariserad ekonomi kommer att bli en stigande omkostnad – samtidigt som konsument- och industriskulden ökar, tillsammans med statsskulden.
När detta inträffar kan Ryssland kräva att Nato rullar tillbaka sina gränser till gränserna före 1991. Det är den mest sannolika flampunkten för konflikt.
(5.) Vad är din syn på den nuvarande ekonomiska situationen i detta krig. G7- och EU:s regeringar talar redan om återuppbyggnad av Ukraina efter kriget. Vad betyder detta för västerländska företag och finanskapitalism?
MH: Ukraina kan knappast återuppbyggas. Först och främst har en stor del av befolkningen lämnat, och kommer sannolikt inte att återvända, med tanke på förstörelsen av bostäder och infrastruktur – och män.
För det andra ägs Ukraina huvudsakligen av en smal grupp kleptokrater – som försöker sälja ut till västerländska jordbruksinvesterare och andra gamar. (Jag tror att du vet vilka de är.)
Ukraina är redan skuldtyngt och har blivit ett förläne för IMF (vilket i praktiken betyder Nato). Europa kommer att bli ombedd att ”bidra”, och de valutareserver som beslagtagits från Ryssland kan komma att spenderas på att anställa amerikanska företag för att göra ett finansiellt mord och återuppbygga en föreställning om en ekonomi i Ukraina – vilket gör landet ännu mer skuldtyngt.
En ny utrikesminister för Demokratiska partiet kommer att upprepa Madeline Albright och säga att dödandet av Ukrainas ekonomi, barn och soldater ”var allt värt det” som kostnaden för att sprida demokrati i amerikansk stil.
(6.) Jag har läst massor av bakgrundsrapporter om sanktionerna mot Ryssland. Det verkar som om sanktionerna mer och mer drabbar Ryssland hårt, eftersom de inte kan producera alla produkter, t.ex. teknik själva. Å andra sidan har Ryssland nu mer stabila affärer och köpare med och i Kina, Indien.
Vilken verklig effekt har sanktionerna enligt din analys?
MH: USA:s sanktioner har visat sig vara en oförutsedd gåva för Ryssland. Inom jordbruket, till exempel, har sanktioner mot litauisk och annan baltisk mejeriexport lett till en blomning av en inhemsk rysk ost- och mejerisektor. Ryssland är nu världens största spannmålsexportör, tack vare de västerländska sanktionerna som har haft ungefär samma effekt som skyddstullar och importkvoter av det slag som USA använde på 1930-talet för att modernisera sin jordbrukssektor.
Om president Biden var en hemlig rysk agent hade han knappast kunnat hjälpa Ryssland mer. Ryssland behövde protektionismens ekonomiska isolering, men var fortfarande för hänförd av den nyliberala frihandelspolitiken för att göra detta själv. Så USA gjorde det för dem.
Sanktioner tvingar länder att bli mer självförsörjande, åtminstone när det gäller grundläggande behov som mat och energi. Denna självtillit är det bästa försvaret mot USA:s ekonomiska destabilisering för att tvinga fram ett regimskifte och liknande efterlevnad.
En effekt är att Ryssland kommer att behöva köpa mycket mindre från Europa även efter att striderna i Ukraina tar slut. Så det kommer att bli mindre behov för Ryssland att exportera råvaror till Europa. De kan fixa dessa själva. Den industriella kärnan som var Europa kan hamna mer i Ryssland och dess asiatiska allierade än i USA.
Det är det ironiska resultatet av Natos nya järnridå.
(7.) Hur skulle du beskriva Kina, Ryssland och Indien: Ser du industriell kapitalism eller socialism där?
MH: RIC var den ursprungliga kärnan i BRICS, nu kraftigt utvidgad till att omfatta Iran och stora delar av Centralasien och vägarna som är involverade i Kinas Belt and Road-initiativ. Målet är att Eurasien inte längre ska behöva förlita sig på Europa eller Nordamerika.
Försvarsminister Donald Rumsfeld hänvisade ofta till ”Gamla Europa” som en krympande död zon. Det misslyckades med att följa sina planer för ett sekel sedan att utvecklas till en alltmer socialiserad ekonomi med statligt stöd av stigande levnadsstandard och arbetsproduktivitet, vetenskap och industri.
Europa förkastade inte bara marxismen utan grunden för marxistisk analys i den klassiska ekonomin av Adam Smith, John Stuart Mill och deras samtida. Den vägen har följts i Eurasien, medan den högerorienterade anti-regeringsliberalismen i österrikiska och Chicagoskolorna har förstört Natos ekonomier inifrån.
När platsen för industriellt och tekniskt ledarskap rör sig österut kommer europeiska investeringar och arbetskraft troligen att följa efter.
De eurasiska länderna kommer fortfarande att besöka Europa som turister, eftersom amerikaner gillar att besöka England som en sorts nöjespark för postfeodala herrar, utstationering av palatsvakter och andra pittoreska minnen från riddare och drakars dagar.
De europeiska länderna kommer att se ut mer som Jamaica och Karibien, med hotell och gästfrihet som blir de viktigaste tillväxtsektorerna, med fransmän och tyska servitörer klädda i sina pittoreska nästan hollywoodlika dräkter. Museer kommer att göra en blomstrande verksamhet när Europa självt förvandlas till ett slags museum för postindustrialism.
(8.) För närvarande såg vi kollapsen och konkursen för kryptobörsen FXT. Ledningen för det här företaget verkar vara mycket kriminell. Hur bedömer du det?
MH: Brott är det som gjort krypto till en tillväxtsektor under de senaste åren. Investerare köpte krypto eftersom det är ett medel för de förmögenheter som görs inom internationell narkotikahandel, vapenhandel, annan brottslighet och skatteflykt. Dessa är de stora postindustriella tillväxtsektorerna i västerländska ekonomier.
Ponzi-system är ofta bra investeringsinstrument i startstadiet – pump-and-dump-stadiet. Det var oundvikligt att brottslingar inte bara skulle använda krypto för att överföra pengar, utan faktiskt skapa sina egna valutor ”fria från förtryckande statlig reglering.” Brottslingar är de ultimata libertarianerna från Chicago School på den fria marknaden.
Vem som helst kan skapa sin egen valuta, ungefär som amerikanska banker i vilda västern gjorde i mitten av 1800-talet, och tryckte valuta efter behag. När man gick och handlade i början av 1900-talet hade butikerna fortfarande listor över skiftande värderingar av olika sedlar. De bäst designade tenderade att vara de mest framgångsrika.
(9.) Har du någon kunskap om affärsrelationer mellan FTX och Ukraina, regeringen i Kiev? Det förekom en del rykten och pressartiklar i alternativmedia om det?
MH: IMF och kongressen har betalat stora summor pengar till den ukrainska regeringen och dess ansvariga kleptokrater. Tidningar rapporterar att mycket av dessa pengar har överlåtits till FTX – som har blivit den näst största finansiären till det demokratiska partiet (bakom George Soros, som också sägs försöka köpa upp ukrainska tillgångar). Så ett cirkulärt flöde verkar vara det som har hänt: den amerikanska kongressen röstar för finansiering för Ukraina, som lägger en del av dessa pengar i FTX-krypto att betala för den politiska kampanjen för pro-ukrainska politiker.
(10.) För några månader sedan fanns det artiklar i amerikansk press om planer från FED: De planerar att etablera en digital dollar, en centralbanks digital valuta (CBDC). Även i Europa pratar ECB:s ordförande Madame Lagarde och den tyske finansministern Lindner om ett införande av den digitala euron.
Här i Tyskland varnar några kritiska experter för att detta bara kommer att driva på den totala övervakningen av befolkningen och kunderna.
Vad tycker du om digitala valutor?
MH: Det är inte min avdelning. All bankverksamhet är elektronisk, så vad betyder ”digital”? För libertarianer betyder det ingen statlig tillsyn, men i regeringens händer kommer regeringen att ha ett register över allt som någon spenderar.
(11.) Vad är din syn på den nuvarande svagheten eller styrkan hos den amerikanska dollarn, euron, brittiska pundet, guld och silver?
MH: Dollarn kommer att förbli efterfrågad, tack vare dess framgång med att göra euroområdet beroende av den. Det brittiska pundet har få medel för stöd och liten anledning för utlänningar att investera i det. Euron är en junior satellitvaluta till dollarn.
Utan en dollar eller annan valuta att hålla sina monetära reserver i, kommer regeringar att fortsätta att öka andelen som innehas i guld, eftersom den inte har några statliga skulder kopplade till sig – så amerikanska tjänstemän kan inte bara ta det, som de gjorde med Rysslands valutareserver. Länder i euroområdet kan inte lita på att de inte följer USA:s order att ta tag i främmande länders reserver, så det kommer att undvikas.
När eurons växelkurs sjunker mot dollarn kommer utländska investeringar att minska, eftersom investerare inte vill investera i (1) en krympande marknad och (2) företag som tjänar inhemska euro som är värda allt färre dollar eller annan hårdvaluta för huvudkontor.
Naturligtvis måste guld hållas hemma, så att det inte bara kan gripas, eftersom Bank of England tog Venezuelas guld och gav det till den högerorienterade amerikanska proxyn. Tyskland skulle göra klokt i att påskynda sin lufttransport av sin egen guldförsörjning från amerikanska Federal Reserve Banks valv i New York City.
(12.) Vilken är din nuvarande analys av energi- och finanskriserna i världen?
MH: Ingen riktig kris så mycket som en långsam krasch. Stigande priser betalas för vad Amerika exporterar: olja, livsmedel och IT-monopolvaror, med levnadskostnaderna för konsumenterna som stiger snabbare än lönerna.
Så det blir en skärpning för de flesta familjer. Medelklassen kommer att upptäcka att det verkligen är löntagarklassen trots allt, och kommer att sätta sig djupare i skuld – speciellt om den försöker skydda sig genom att ta ett bolån för att köpa en bostad.
Jag har studerat 1000- och 1100-talens skuldhistoria, och jag stötte på en historia som kan ha relevans för de frågor du har ställt. Nato fortsätter att hävda att det är en defensiv allians. Men Ryssland har ingen lust att invadera Europa. Anledningen är uppenbar: Ingen armé kan invadera ett stort land. Ännu viktigare, Ryssland har inte ens ett motiv att förstöra Europa som en amerikansk marionettmotståndare. Europa är redan självförstörande.
Jag påminns om slaget vid Manzikert 1071, då det bysantinska riket förlorade mot Seljukturkarna (till stor del för att dess general som kejsaren var beroende av, Andronikos Doukas, hoppade av och sedan störtade kejsaren. Crusade of Kings, ett speltillägg , täcker striden utförligt och hävdar att följande konversation ägde rum mellan Alp Arslan och Romanos:[52]
Alp Arslan: ”Vad skulle du göra om jag ställdes inför dig som fånge?”
Romanos: ”Kanske skulle jag döda dig eller ställa ut dig på gatorna i Konstantinopel.”
Alp Arslan: ”Mitt straff är mycket tyngre. Jag förlåter dig och gör dig fri.”
Det är det straff som Europa kommer att få från Eurasien. Dess ledare har gjort sitt val: att vara en amerikansk satellit.
Michael Hudson Discusses the Future of Europe and Global Restructuring
