NATO-expansion: Vad Gorbatjov hörde
Sekretessbelagda dokument som har fått säkerhetsklassificeringen borttagen visar säkerhetsgarantier mot Nato-expansion till sovjetiska ledare från Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major och Woerner.
Panelen för slaviska studier The George Washington University:
”Vem lovade vad till vem om Nato-expansion?”
Washington D.C., 12 december 2017 –
USA:s utrikesminister James Bakers berömda ”inte en tum österut”-försäkran om Nato-expansion i hans möte med sovjetledaren Mikhail Gorbatjov den 9 februari 1990 var en del av en kaskad av försäkringar om sovjetisk säkerhet som gavs av västerländska ledare till Gorbatjov och andra sovjetiska tjänstemän under hela processen för Tysklands enande 1990 och fram till 1991, enligt merikanska, sovjetiska, tyska, brittiska och franska dokument som har fått säkerhetsklassificeringen borttagen, publicerats i dag av National Security Archive vid George Washington University.
Dokumenten visar att flera nationella ledare övervägde och förkastade central- och östeuropeiskt medlemskap i Nato från början av 1990 och fram till 1991, att diskussioner om Nato i samband med tyska enandeförhandlingar 1990 inte alls var snävt begränsade till öststatus, tyskt territorium, och att efterföljande sovjetiska och ryska klagomål om att ha blivit vilseledda om Nato-expansion grundades i skriftliga samtida memcons och telcons på högsta nivå.
Dokumenten förstärker tidigare CIA-direktören Robert Gates kritik av att ”pressa vidare på utvidgningen av Nato österut [på 1990-talet], när Gorbatjov och andra förleddes att tro att det inte skulle hända.”
[1] Nyckelfrasen, som stöds av dokumenten, är ”ledd att tro.”
Sida från Stepanov-Mamaladzes anteckningar från den 12 februari 1990, som återspeglar Bakers försäkran till Shevardnadze under Ottawa Open Skies-konferensen: ”Och om Förenade Tyskland stannar i Nato, bör vi se till att dess jurisdiktion inte utökas. österut.”
Eduard A. Shevardnadze (höger) hälsar Hans-Dietrich Genscher (vänster) och Helmut Kohl (mitten) vid deras ankomst till Moskva den 10 februari 1990 för samtal om Tysklands återförening. Foto: AP Photo / Victor Yurchenko.
Överenskommelsen om att inleda Two Plus Four-samtalen presenteras för pressen av de sex utrikesministrarna vid ”Open Skies”-konferensen i Ottawa den 13 februari 1990. Från vänster till höger: Eduard Shevardnadze (USSR), James A. Baker (USA). ), Hans-Dietrich Genscher (FRG), Roland Dumas (Frankrike), Douglas Hurd (Storbritannien), Oskar Fischer (DDR). Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.
Första officiella omgången av Two Plus Four-förhandlingarna, med de sex utrikesministrarna, i Bonn den 5 maj 1990. Foto: Bundesbildstelle / Federal Government Press and Information Office.
Från höger till vänster: utrikesminister Hans-Dietrich Genscher (FRG), ministerpresident Lothar de Maizière (DDR), och utrikesministrarna Roland Dumas (Frankrike), Eduard Shevardnadze (USSR), Douglas Hurd (Storbritannien) och James Baker ( USA) undertecknar det så kallade Two Plus Four-avtalet (fördraget om den slutliga uppgörelsen med respekt för Tyskland) i Moskva den 12 september 1990. Foto: Bundesbildstelle / Presseund Informationsamt der Bundesregierung.
Arbetssessionerna på Camp David möttes på däck, utomhus, här medsols från överst till vänster, tolken Peter Afanasenko, Baker, Bush, vicepresident Dan Quayle (den ende i oavgjort), Scowcroft, Shevardnadze, Gorbatjov och Akhromejev (tillbaka till kameran), 2 juni 1990. (Kredit: George H.W. Bush Presidential Library, P13412-08)
President Bush hälsar den tjeckiske presidenten Vaclav Havel utanför Vita huset, Washington, D.C., 20 februari 1990. Kredit: George Bush Presidential Library and Museum
Utrikesminister Genscher ger president Bush en bit av Berlinmuren, Vita husets ovala kontor, Washington, D.C., 21 november 1989. Kreditt: George Bush Presidential Library and Museum.
De samlades för ett gruppfoto på Camp David, alla leenden utom den sovjetiske marskalken till höger. Från vänster Baker, Barbara Bush, president Bush, Raisa Gorbatjov, president Gorbatjov, Shevardnadze, Scowcroft, Akhromejev. 2 juni 1990. (Kredit: George H.W. Bush Presidential Library, P13437-14)
Ankomsten till Washingtontoppmötet den 31 maj 1990 innehöll hög ceremoni på Vita husets gräsmatta, här med formella hälsningar från president Bush till Mikhail Gorbatjov, nu president i Sovjetunionen. (Kredit: George H.W. Bush Presidential Library, P13298-18)
°°°
President George H.W. Bush hade försäkrat Gorbatjov under Malta-toppmötet i december 1989 att USA inte skulle utnyttja (”Jag har inte hoppat upp och ner på Berlinmuren”) av revolutionerna i Östeuropa för att skada sovjetiska intressen; men varken Bush eller Gorbatjov vid den tidpunkten (eller för den delen, Västtysklands förbundskansler Helmut Kohl) förväntade sig så snart Östtysklands kollaps eller hastigheten på det tyska enandet.[2]
De första konkreta försäkringarna från västerländska ledare om Nato började den 31 januari 1990, när Västtysklands utrikesminister Hans-Dietrich Genscher inledde budgivningen med ett stort offentligt tal i Tutzing, i Bayern, om Tysklands enande. USA:s ambassad i Bonn (se dokument 1) informerade Washington om att Genscher klargjorde ”att förändringarna i Östeuropa och den tyska föreningsprocessen inte får leda till en ”försämring av sovjetiska säkerhetsintressen.” Därför bör Nato utesluta en ”expansion”. av sitt territorium österut, det vill säga flytta det närmare de sovjetiska gränserna.” Bonnmeddelandet noterade också Genschers förslag att lämna det östtyska territoriet utanför Natos militära strukturer även i ett enat Tyskland i Nato.[3]
Denna sistnämnda idé om särskild status för DDR:s territorium kodifierades i det slutliga tyska föreningsfördraget som undertecknades den 12 september 1990 av två-plus-fyra utrikesministrarna (se dokument 25). Den tidigare idén om ”närmare de sovjetiska gränserna” är inte nedskriven i fördrag utan i flera samtalsprotokoll mellan sovjeterna och de västerländska samtalspartnerna på högsta nivå (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner och andra) som under 1990 och in i 1991 erbjöd försäkringar om att skydda sovjetiska säkerhetsintressen och inkludera Sovjetunionen i nya europeiska säkerhetsstrukturer.
De två frågorna var relaterade men inte samma sak. Efterföljande analys blandade ibland ihop de två och hävdade att diskussionen inte involverade hela Europa. Dokumenten som publiceras nedan visar tydligt att det gjorde det.
”Tutzing-formeln” blev omedelbart centrum för en uppsjö av viktiga diplomatiska diskussioner under de kommande 10 dagarna 1990, vilket ledde till det avgörande mötet den 10 februari 1990 i Moskva mellan Kohl och Gorbatjov när den västtyska ledaren uppnådde sovjetisk principiellt samtycke till tyskt enande i Nato, så länge Nato inte expanderade österut. Sovjeterna skulle behöva mycket mer tid för att arbeta med sin inhemska opinion (och ekonomiskt stöd från västtyskarna) innan de formellt undertecknade avtalet i september 1990.
Samtalen före Kohls försäkran involverade explicit diskussion om Natos expansion, de central- och östeuropeiska länderna och hur man kan övertyga sovjeterna att acceptera enande. Till exempel, den 6 februari 1990, när Genscher träffade Storbritanniens utrikesminister Douglas Hurd, visade det brittiska rekordet att Genscher sa: ”Ryssarna måste ha en viss försäkran om att om till exempel den polska regeringen lämnade Warszawapakten en dag, de skulle inte gå med i Nato nästa gång.” (Se dokument 2)
Efter att ha träffat Genscher på väg in i diskussioner med sovjeterna, upprepade Baker exakt Genscher-formuleringen i sitt möte med utrikesminister Eduard Shevardnadze den 9 februari 1990 (se dokument 4); och ännu viktigare, ansikte mot ansikte med Gorbatjov.
Inte en, utan tre gånger, testade Baker formeln ”inte en tum österut” med Gorbatjov vid mötet den 9 februari 1990. Han höll med Gorbatjovs uttalande som svar på försäkringarna att ”Nato-expansion är oacceptabel.”
Baker försäkrade Gorbatjov att ”varken presidenten eller jag har för avsikt att utvinna några ensidiga fördelar från de processer som äger rum”, och att amerikanerna förstod att ”inte bara för Sovjetunionen utan även för andra europeiska länder är det viktigt att ha garanterar att om USA behåller sin närvaro i Tyskland inom ramen för Nato, kommer inte en tum av Natos nuvarande militära jurisdiktion att spridas i östlig riktning.” (Se dokument 6)
Efteråt skrev Baker till Helmut Kohl som skulle träffa den sovjetiske ledaren nästa dag, med mycket av samma språk. Baker rapporterade: ”Och sedan ställde jag följande fråga till honom [Gorbatjov]. Skulle du föredra att se ett enat Tyskland utanför Nato, självständigt och utan amerikanska styrkor eller skulle du föredra att ett enat Tyskland skulle vara knutet till Nato, med försäkringar om att Natos jurisdiktion inte skulle förskjutas en tum österut från sin nuvarande position? Han svarade att den sovjetiska ledningen verkligen tänkte på alla sådana alternativ [….] Han tillade sedan: ”Visst skulle varje utvidgning av Natos zon vara oacceptabel.”
Baker lade till inom parentes, till Kohls fördel, ”Underförstått kan Nato i sin nuvarande zon vara acceptabelt.” (Se dokument 8)
Väl informerad av den amerikanske utrikesministern förstod den västtyska förbundskanslern en viktig sovjetisk slutsats och försäkrade Gorbatjov den 10 februari 1990: ”Vi anser att Nato inte bör utvidga sin verksamhetssfär.” (Se dokument 9)
Efter detta möte kunde Kohl knappast hålla tillbaka sin upphetsning över Gorbatjovs principöverenskommelse om tysk enande och, som en del av Helsingforsformeln att stater väljer sina egna allianser, så Tyskland kunde välja Nato. Kohl beskrev i sina memoarer att han gick runt i Moskva hela natten – men han förstod att det fortfarande fanns ett pris att betala.
Alla västerländska utrikesministrar var ombord med Genscher, Kohl och Baker. Därefter kom den brittiske utrikesministern, Douglas Hurd, den 11 april 1990. Vid denna tidpunkt hade östtyskarna röstat överväldigande för den tyska marken och för ett snabbt enande, i valet den 18 mars där Kohl hade överraskat nästan alla observatörer med en verklig seger. Kohls analyser (förklarade först för Bush den 3 december 1989) att DDR:s kollaps skulle öppna alla möjligheter, att han var tvungen att springa för att komma till tågets huvud, att han behövde amerikanskt stöd, att enandet kunde ske snabbare än någon trodde möjligt – allt visade sig vara korrekt.
Den monetära unionen skulle fortsätta redan i juli och försäkringarna om säkerhet fortsatte att komma. Hurd förstärkte Baker-Genscher-Kohls budskap i sitt möte med Gorbatjov i Moskva, den 11 april 1990, och sa att Storbritannien tydligt ”erkände vikten av att inte göra något för att skada sovjetiska intressen och värdighet.” (Se dokument 15)
Baker-samtalet med Shevardnadze den 4 maj 1990, som Baker beskrev det i sin egen rapport till president Bush, beskrev mest vältaligt vad västerländska ledare sa till Gorbatjov exakt för tillfället: ”Jag använde ditt tal och vårt erkännande av behovet av att anpassa sig. Nato, politiskt och militärt, och att utveckla ESK för att försäkra Shevardnadze om att processen inte skulle ge vinnare och förlorare. Istället skulle det skapa en ny legitim europeisk struktur – en som skulle vara inkluderande, inte exklusiv.” (Se dokument 17)
Baker sa det igen, direkt till Gorbatjov den 18 maj 1990 i Moskva, och gav Gorbatjov sina ”nio poäng”, som inkluderade omvandlingen av Nato, förstärkning av europeiska strukturer, hålla Tyskland icke-nukleärt och ta hänsyn till sovjetiska säkerhetsintressen. Baker inledde sina kommentarer: ”Innan jag säger några ord om den tyska frågan, ville jag betona att vår politik inte syftar till att skilja Östeuropa från Sovjetunionen. Vi hade den policyn tidigare. Men idag är vi intresserade av att bygga ett stabilt Europa och göra det tillsammans med er.” (Se dokument 18)
Den franske ledaren Francois Mitterrand var inte i sinnesförvirring med amerikanerna, tvärtom, vilket framgår av att han sa till Gorbatjov i Moskva den 25 maj 1990 att han ”personligen var positiv till att gradvis avveckla militärblocken”; men Mitterrand fortsatte kaskaden av försäkringar genom att säga att västvärlden måste ”skapa säkerhetsförhållanden för dig, såväl som europeisk säkerhet som helhet.” (Se dokument 19) Mitterrand skrev omedelbart Bush i ett ”cher George”-brev om sitt samtal med den sovjetiske ledaren, att ”vi skulle absolut inte vägra att detaljera de garantier som han skulle ha rätt att förvänta sig för sitt lands säkerhet.” (Se dokument 20)
Vid toppmötet i Washington den 31 maj 1990 gjorde Bush allt för att försäkra Gorbatjov att Tyskland i Nato aldrig skulle riktas mot Sovjetunionen: ”Tro mig, vi driver inte Tyskland mot enande, och det är inte vi som bestämmer takten i denna process. Och naturligtvis har vi ingen avsikt, inte ens i våra tankar, att skada Sovjetunionen på något sätt. Det är därför vi talar för Tysklands enande i Nato utan att ignorera ESK:s bredare sammanhang, med hänsyn till de traditionella ekonomiska banden mellan de två tyska staterna. En sådan modell motsvarar enligt vår uppfattning också de sovjetiska intressena.” (Se dokument 21)
”Järnladyen” ställde också upp, efter toppmötet i Washington, i sitt möte med Gorbatjov i London den 8 juni 1990. Thatcher förutsåg de åtgärder som amerikanerna (med hennes stöd) skulle vidta i början av juli i Nato-konferensen för att stödja Gorbatjov med beskrivningar av Natos transformation mot en mer politisk, mindre militärt hotande allians. Hon sa till Gorbatjov: ”Vi måste hitta sätt att ge Sovjetunionen förtroende för att dess säkerhet skulle garanteras… ESK skulle kunna vara ett paraply för allt detta, samt vara det forum som förde Sovjetunionen fullt ut i diskussionen om Europas framtid.” (Se dokument 22)
Natos Londondeklaration den 5 juli 1990 hade en ganska positiv effekt på överläggningarna i Moskva, enligt de flesta berättelser, och gav Gorbatjov betydande ammunition för att motverka sina hårdförare på partikongressen som ägde rum i det ögonblicket. Vissa versioner av denna historia hävdar att en förhandskopia tillhandahölls Shevardnadzes medhjälpare, medan andra bara beskriver en varning som gjorde det möjligt för dessa medhjälpare att ta den elektroniska kopian och producera en sovjetisk positiv bedömning innan militären eller hårdförare kunde kalla det propaganda.
Som Kohl sa till Gorbatjov i Moskva den 15 juli 1990, när de utarbetade den slutliga överenskommelsen om det tyska enandet: ”Vi vet vad som väntar Nato i framtiden, och jag tror att ni också är insatta nu”, med hänvisning till Natos Londondeklaration. (Se dokument 23)
I sitt telefonsamtal till Gorbatjov den 17 juli menade Bush att förstärka framgången för Kohl-Gorbatjov-samtalen och budskapet i Londondeklarationen.
Bush förklarade: ”Så vad vi försökte göra var att ta hänsyn till dina bekymmer som uttrycktes till mig och andra, och vi gjorde det på följande sätt: genom vår gemensamma förklaring om icke-aggression; i vår inbjudan till er att komma till Nato; i vårt avtal att öppna Nato för regelbunden diplomatisk kontakt med er regering och de östeuropeiska länderna; och vårt erbjudande om försäkringar om den framtida storleken på de väpnade styrkorna i ett enat Tyskland – en fråga som jag vet att ni diskuterade med Helmut Kohl.
Vi ändrade också i grunden vår militära strategi för konventionella och nukleära styrkor. Vi förmedlade idén om ett utökat, starkare ESK med nya institutioner där Sovjetunionen kan dela och vara en del av det nya Europa.” (Se dokument 24)
Dokumenten visar att Gorbatjov gick med på tyskt enande i Nato som ett resultat av denna kaskad av försäkringar, och på grundval av hans egen analys att Sovjetunionens framtid var beroende av dess integration i Europa, för vilket Tyskland skulle vara den avgörande aktören.
Han och de flesta av hans allierade trodde att någon version av det gemensamma europeiska hemmet fortfarande var möjlig och skulle utvecklas tillsammans med omvandlingen av Nato för att leda till ett mer inkluderande och integrerat europeiskt rum, att uppgörelsen efter det kalla kriget skulle ta hänsyn till det sovjetiska säkerhetsintressen. Alliansen med Tyskland skulle inte bara övervinna det kalla kriget utan också vända på arvet från det stora fosterländska kriget.
Men inom den amerikanska regeringen fortsatte en annan diskussion, en debatt om relationerna mellan Nato och Östeuropa. Åsikterna gick isär, men förslaget från försvarsdepartementet den 25 oktober 1990 var att lämna ”dörren på glänt” för östeuropeiskt medlemskap i NATO. (Se dokument 27)
Utrikesdepartementets uppfattning var att Nato-expansion inte stod på agendan, eftersom det inte låg i USA:s intresse att organisera ”en antisovjetisk koalition” som sträckte sig till de sovjetiska gränserna, inte minst på grund av att det kan vända de positiva trenderna i Sovjetunionen. (Se dokument 26) Bush-administrationen intog den senare synen. Och det är vad sovjeterna hörde.
Så sent som i mars 1991, enligt den brittiske ambassadörens dagbok i Moskva, försäkrade den brittiske premiärministern John Major personligen Gorbatjov: ”Vi talar inte om att stärka Nato.” Därefter, när den sovjetiske försvarsministern marskalk Dmitri Yazov frågade Major om östeuropeiska ledares intresse för Nato-medlemskap, svarade den brittiske ledaren: ”Inget sådant kommer att hända.” (Se dokument 28)
När ryska högsta sovjetiska deputerade kom till Bryssel för att träffa Nato och träffa Natos generalsekreterare Manfred Woerner i juli 1991, sa Woerner till ryssarna att ”Vi borde inte tillåta […] isoleringen av Sovjetunionen från det europeiska samfundet.” Enligt den ryska konversationsmemorandumet, ”Woerner betonade att Natorådet och han är emot utvidgningen av Nato (13 av 16 Nato-medlemmar stöder denna synpunkt).” (Se dokument 30)
Således gick Gorbatjov till slutet av Sovjetunionen försäkrad om att västvärlden inte hotade hans säkerhet och inte utökade Nato. Istället åstadkoms upplösningen av Sovjetunionen av ryssarna (Boris Jeltsin och hans ledande rådgivare Gennadij Burbulis) i samförstånd med de före detta particheferna i sovjetrepublikerna, särskilt Ukraina, i december 1991.
Då var det kalla kriget över sedan länge. Amerikanerna hade försökt hålla ihop Sovjetunionen (se Bushs ”Chicken Kiev”-tal den 1 augusti 1991). Natos expansion låg år i framtiden, när dessa tvister skulle utbryta igen, och fler försäkringar skulle komma till den ryske ledaren Boris Jeltsin.
Arkivet sammanställde dessa hemligstämplade dokument för en paneldiskussion den 10 november 2017 vid den årliga konferensen för Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) i Chicago under titeln ”Who Promised What to Whom on NATO Expansion?” Panelen innehöll:
* Mark Kramer från Davis Center vid Harvard, redaktör för Journal of Cold War Studies, vars artikel i Washington Quarterly från 2009 hävdade att ”löftet om att inte utvidga Nato” var en ”myt”;[4]
* Joshua R. Itkowitz Shifrinson från Bush School vid Texas A&M, vars artikel om internationell säkerhet från 2016 hävdade att USA spelade ett dubbelspel 1990, vilket fick Gorbatjov att tro att Nato skulle inordnas i en ny europeisk säkerhetsstruktur, samtidigt som han arbetade för att säkerställa hegemoni i Europa och upprätthållandet av Nato;[5]
* James Goldgeier från American University, som skrev den auktoritativa boken om Clintons beslut om Nato-expansion, Not Whether But When, och beskrev de vilseledande amerikanska försäkringarna till den ryska ledaren Boris Jeltsin i en WarOnTheRocks-artikel 2016;[6]
* Svetlana Savranskaya och Tom Blanton från National Security Archive, vars senaste bok, The Last Superpower Summits: Gorbachev, Reagan, and Bush: Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyserar och publicerar de hemligstämplade avskrifterna och relaterade dokument från alla Gorbatjovs toppmöten med amerikanska presidenter, inklusive dussintals försäkringar om att skydda Sovjetunionens säkerhetsintressen.[7]
LÄS DOKUMENTEN
U.S. Embassy Bonn Confidential Cable to Secretary of State on the speech of the German Foreign Minister: Genscher Outlines His Vision of a New European Architecture.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16112-document-01-u-s-embassy-bonn-confidential-cable
Källa
USA:s utrikesdepartement. FOIA läsrum. Ärende F-2015 10829
En av myterna om diskussionerna om Tysklands enande i januari och februari 1990 är att dessa samtal ägde rum så tidigt i processen, med Warszawapakten fortfarande i hög grad existerande, att ingen tänkte på möjligheten att central- och europeiska länder, till och med då medlemmar av Warszawapakten, skulle i framtiden kunna bli medlemmar i Nato.
Tvärtom tog den västtyska utrikesministerns Tutzing-formel i sitt tal den 31 januari 1990, som rapporterades brett i media i Europa, Washington och Moskva, uttryckligen upp möjligheten av Nato-expansion, såväl som central- och östeuropeiskt medlemskap i Nato – och förnekade den möjligheten, som en del av hans olivgirland mot Moskva.
Det här meddelandet från USA:s ambassad i Bonn som rapporterar tillbaka till Washington beskriver både Hans-Dietrich Genschers förslag – att Nato inte skulle expandera österut, och att DDR:s tidigare territorium i ett enat Tyskland skulle behandlas annorlunda än annat Nato-territorium.
Mr. Hurd to Sir C. Mallaby (Bonn). Telegraphic N. 85: Secretary of State’s Call on Herr Genscher: German Unification.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16113-document-02-mr-hurd-sir-c-mallaby-bonn
Källa
Documents on British Policy Overseas, serie III, volym VII: German Unification, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Documents on British Policy Overseas, redigerad av Patrick Salmon, Keith Hamilton och Stephen Twigge, Oxford och New York, Routledge 2010). sid. 261-264
Det amerikanska utrikesdepartementets efterföljande syn på de tyska enandeförhandlingarna, uttryckt i ett meddelande från 1996 som skickades till alla poster, hävdar felaktigt att hela förhandlingen om Tysklands framtid begränsade dess diskussion om Natos framtid till de specifika arrangemangen över territoriet för Tyskland, före detta DDR. Kanske missade de amerikanska diplomaterna den tidiga dialogen mellan britterna och tyskarna i denna fråga, även om båda delade sina åsikter med USA:s utrikesminister.
Som publicerats i det brittiska utrikes- och samväldeskontorets officiella dokumentärhistoria från 2010 om Storbritanniens bidrag till den tyska enandet, innehåller detta memorandum från den brittiske utrikesministern Douglas Hurds samtal med den västtyska utrikesministern Genscher den 6 februari 1990 en anmärkningsvärd specificitet i frågan om framtida Nato-medlemskap för centraleuropéerna. Det brittiska memorandumet citerar specifikt Genscher för att säga ”att när han talade om att han inte ville utvidga Nato som gällde andra stater vid sidan av DDR.
Ryssarna måste ha en viss försäkran om att om, till exempel, den polska regeringen lämnade Warszawapakten en dag, skulle de inte gå med i Nato nästa dag.” Genscher och Hurd sa detsamma till sin sovjetiska motsvarighet Eduard Shevardnadze och till James Baker.[8]
Memorandum from Paul H. Nitze to George H.W. Bush about “Forum for Germany” meeting in Berlin.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16114-document-03-memorandum-paul-h-nitze
Källa
George H. W. Bush presidentbibliotek
Denna kortfattade notering till president Bush från en av det kalla krigets arkitekter, Paul Nitze (baserad på hans namne Johns Hopkins University School of International Studies), fångar debatten om Natos framtid i början av 1990. Nitze berättar att central- och östeuropeiska ledare när han deltog i konferensen ”Forum för Tyskland” i Berlin förespråkade upplösningen av både supermaktsblocken, Nato och Warszawapakten, tills han (och några västeuropéer) vände på den uppfattningen och istället betonade vikten av Nato som grund för stabilitet och USA:s närvaro i Europa.
Memorandum of Conversation between James Baker and Eduard Shevardnadze in Moscow.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16115-document-04-memorandum-conversation-between
Källa
U.S. Department of State, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, ruta 38)
Även om den är kraftigt redigerad jämfört med de sovjetiska redovisningarna av dessa samtal, innehåller den officiella versionen av utrikesdepartementet av sekreterare Bakers försäkringar till den sovjetiske utrikesministern Shevardnadze strax före det formella mötet med Gorbatjov den 9 februari 1990 en serie talande fraser. Baker föreslår två-plus-fyra-formeln, där de två är tysklanderna och de fyra ockupationsmakterna efter kriget; Parlamentet argumenterar mot andra sätt att förhandla om enande. och talar för att Tyskland ska förankras i Nato.
Vidare, säger Baker till den sovjetiske utrikesministern, ”Ett neutralt Tyskland skulle utan tvekan skaffa sig sin egen oberoende kärnkraftskapacitet. Men ett Tyskland som är fast förankrat i ett förändrat Nato, med det menar jag ett Nato som är mycket mindre av [en] militär organisation, mycket mer av en politisk sådan, skulle inte ha något behov av oberoende kapacitet. Det skulle naturligtvis behöva finnas järnklädda garantier för att Natos jurisdiktion eller styrkor inte skulle flytta österut. Och detta skulle behöva göras på ett sätt som skulle tillfredsställa Tysklands grannar i öster.”
Memorandum of conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16116-document-05-memorandum-conversation-between
Källa
U.S. Department of State, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, ruta 38)
Även med (omotiverade) redaktioner av amerikanska klassificeringsofficerare, bekräftar denna amerikanska utskrift av den kanske mest kända amerikanska försäkran till sovjeterna om Nato-expansion den sovjetiska utskriften av samma konversation.
Baker upprepar vad Bush sa vid Malta-toppmötet i december 1989 och säger till Gorbatjov: ”Presidenten och jag har klargjort att vi inte söker någon ensidig fördel i denna process” av ett oundvikligt tyskt enande. Baker fortsätter med att säga: ”Vi förstår behovet av försäkringar till länderna i öst. Om vi upprätthåller en närvaro i ett Tyskland som är en del av Nato, skulle det inte bli någon förlängning av Natos jurisdiktion för Natos styrkor en tum österut.”
Senare i samtalet ställer Baker samma ståndpunkt som en fråga, ”föredrar du ett enat Tyskland utanför Nato som är självständigt och inte har några amerikanska styrkor eller skulle du föredra ett enat Tyskland med kopplingar till Nato och försäkringar om att det inte skulle finnas någon utvidgning av Natos nuvarande jurisdiktion österut?” Avklassificerarna av denna memcon redigerade faktiskt Gorbatjovs svar att en sådan expansion verkligen skulle vara ”oacceptabel” – men Bakers brev till Kohl dagen efter, publicerat 1998 av tyskarna, ger citatet.
Record of conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow. (Excerpts)
https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between
Källa
Gorbatjov Foundation Archive, Fond 1, Beskrivning 1.
Denna uppteckning från Gorbatjovstiftelsen från den sovjetiska ledarens möte med James Baker den 9 februari 1990, har varit offentlig och tillgänglig för forskare vid stiftelsen sedan så tidigt som 1996, men den publicerades inte på engelska förrän 2010 när Masterpieces of History volymen av de nuvarande författarna kom från Central European University Press.
Dokumentet fokuserar på det tyska enandet, men inkluderar också öppenhjärtig diskussion av Gorbatjov om de ekonomiska och politiska problemen i Sovjetunionen, och Bakers ”gratis råd” (”ibland vaknar finansministern i mig”) om priser, inflation och till och med politiken att sälja lägenheter för att suga upp de rubel som försiktiga sovjetmedborgare har stoppat under sina madrasser.
När det gäller det tyska enandet försäkrar Baker Gorbatjov att ”varken presidenten eller jag har för avsikt att utvinna några ensidiga fördelar från de processer som äger rum”, och att amerikanerna förstår vikten för Sovjetunionen och Europa av garantier som ”inte en tum av Natos nuvarande militära jurisdiktion kommer att spridas i östlig riktning.” Baker argumenterar för två-plus-fyra-samtalen med samma försäkran: ”Vi anser att samråd och diskussioner inom ramen för ”två+fyra”-mekanismen bör garantera att Tysklands enande inte kommer att leda till att Natos militära organisation sprider sig till öster.” Gorbatjov svarar med att citera Polens president Wojciech Jaruzelski: ”att närvaron av amerikanska och sovjetiska trupper i Europa är ett element av stabilitet.”
Nyckelutbytet äger rum när Baker frågar om Gorbatjov skulle föredra ”ett enat Tyskland utanför Nato, absolut oberoende och utan amerikanska trupper; eller ett enat Tyskland som behåller sina förbindelser med Nato, men med garantin att Natos jurisdiktion eller trupper inte kommer att spridas öster om den nuvarande gränsen.”
Sålunda, i detta samtal, erbjuder USA:s utrikesminister tre gånger försäkringar att om Tyskland tilläts enas i Nato och bevara USA:s närvaro i Europa, så skulle Nato inte expandera österut. Intressant nog använder han inte en enda gång termen DDR eller Östtyskland eller ens nämner de sovjetiska trupperna i Östtyskland. För en skicklig förhandlare och noggrann advokat verkar det mycket osannolikt att Baker inte skulle använda specifik terminologi om han i själva verket bara syftade på Östtyskland.
Den sovjetiska ledaren svarar att ”[vi] kommer att tänka över allt. Vi avser att diskutera alla dessa frågor på djupet på ledarskapsnivå. Det säger sig självt att en breddning av Nato-zonen inte är acceptabel.” Baker bekräftar: ”Vi håller med om det.”
Memorandum of conversation between Robert Gates and Vladimir Kryuchkov in Moscow.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16118-document-07-memorandum-conversation-between
Källa
George H.W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, Box 91128, mapp ”Gorbachev (Dobrynin) Sensitive.”
Denna konversation är särskilt viktig eftersom efterföljande forskare har spekulerat i att sekreterare Baker kan ha talat utöver sitt kort i sitt ”inte en tum österut” samtal med Gorbatjov. Robert Gates, CIA:s före detta underrättelseanalytiker och specialist på Sovjetunionen, berättar här för sin motsvarighet, chefen för KGB, på sitt kontor vid Lubyanka KGB:s högkvarter, exakt vad Baker sa till Gorbatjov den dagen i Kreml : inte en tum österut.
Vid den tidpunkten var Gates högsta ställföreträdare för presidentens nationella säkerhetsrådgivare, General Brent Scowcroft, så detta dokument talar för en samordnad inställning från den amerikanska regeringen till Gorbatjov.
Kryuchkov, som Gorbatjov utsåg att ersätta Viktor Chebrikov vid KGB i oktober 1988, framstår här som förvånansvärt progressiv i många frågor om inhemska reformer. Han talar öppet om perestrojkans brister och problem, behovet av att avskaffa SUKP:s ledande roll, centralregeringens felaktiga försummelse av etniska frågor, det ”fruktansvärda” prissättningssystemet och andra inhemska ämnen.
När diskussionen går vidare till utrikespolitiken, i synnerhet den tyska frågan, frågar Gates: ”Vad tyckte Kryuchkov om Kohl/Genscher-förslaget enligt vilket ett enat Tyskland skulle förknippas med Nato, men där Nato-trupper inte skulle flytta längre österut än vad de var nu? Det förefaller oss vara ett bra förslag.” Kryuchkov ger inget direkt svar utan talar om hur känslig frågan om tysk enande är för den sovjetiska allmänheten och föreslår att tyskarna ska erbjuda Sovjetunionen några garantier.
Han säger att även om Kohl och Genschers idéer är intressanta, så måste även de punkter i deras förslag som vi är överens om ha garantier. Vi lärde oss av amerikanerna i vapenkontrollförhandlingar vikten av verifiering, och vi måste vara säkra.”
Letter from James Baker to Helmut Kohl
https://nsarchive.gwu.edu/document/16119-document-08-letter-james-baker-helmut-kohl
Källa
Deutsche Enheit Sonderedition und den Akten des Budeskanzleramtes 1989/90, eds. Hanns Jurgen Kusters och Daniel Hofmann (München: R. Odenbourg Verlag, 1998), s. 793-794
Detta nyckeldokument dök upp för första gången i Helmut Kohls vetenskapliga utgåva av kanslidokument om Tysklands enande, som publicerades 1998. Kohl hamnade i det ögonblicket i en valkampanj som skulle avsluta hans 16-åriga ämbetstid som kansler, och ville påminna tyskarna om hans valkampanj. instrumentell roll i enandets triumf.[9]
Den stora volymen (över 1 000 sidor) inkluderade tyska texter från Kohls möten med Gorbatjov, Bush, Mitterrand, Thatcher och fler – alla publicerade utan uppenbart samråd med dessa regeringar, bara åtta år efter händelserna.
Några av Kohl-dokumenten, som detta, förekommer på engelska och representerar de amerikanska eller brittiska originalen snarare än tyska anteckningar eller översättningar. Här debriefar Baker Kohl dagen efter sitt möte den 9 februari med Gorbatjov. (Kanslern är planerad att ha en egen session med Gorbatjov den 10 februari i Moskva.)
Amerikanen upplyser tysken om sovjetiska ”oro” om enande och sammanfattar varför en ”Två Plus Fyra”-förhandling skulle vara den lämpligaste platsen för samtal om de ”externa aspekterna av enandet” med tanke på att de ”inre aspekterna … strikt var en tysk materia.”
Baker kommenterar särskilt Gorbatjovs oförpliktigade svar på frågan om ett neutralt Tyskland kontra ett Nato-Tyskland med löften mot expansion österut, och råder Kohl att Gorbatjov ”mycket kan vara villig att gå med på ett förnuftigt tillvägagångssätt som ger honom lite skydd …” Kohl förstärker detta meddelande i sitt eget samtal senare samma dag med den sovjetiska ledaren.
Memorandum of conversation between Mikhail Gorbachev and Helmut Kohl
https://nsarchive.gwu.edu/document/16120-document-09-memorandum-conversation-between
Källa
Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, redigerad av Alexander Galkin och Anatoly Chernyaev, (Moskva: Ves Mir, 2006)
Detta möte i Moskva var ögonblicket, enligt Kohls berättelse, då han först hörde från Gorbatjov att den sovjetiska ledaren såg det tyska enandet som oundvikligt, att värdet av framtida tysk vänskap i ett ”gemensamt europeiskt hem” vägde tyngre än kalla krigets stelhet, men att Sovjet skulle behöva tid (och pengar) innan de kunde erkänna de nya verkligheterna.
Utarbetat av Bakers brev och hans egen utrikesministers Tutzing-formel, försäkrar Kohl tidigt i samtalet Gorbatjov: ”Vi anser att Nato inte bör utvidga sin verksamhetssfär. Vi måste hitta en rimlig lösning. Jag förstår Sovjetunionens säkerhetsintressen korrekt, och jag inser att du, herr generalsekreterare, och den sovjetiska ledningen måste tydligt förklara vad som händer med det sovjetiska folket.” Senare tjafsar de två ledarna om Nato och Warszawapakten, och Gorbatjov kommenterade: ”De säger vad som är Nato utan FRG. Men vi kan också fråga: vad är WTO utan DDR? När Kohl inte håller med efterlyser Gorbatjov bara ”rimliga lösningar som inte förgiftar atmosfären i våra relationer” och säger att denna del av samtalet inte bör offentliggöras.
Gorbatjovs medhjälpare Andrei Grachev skrev senare att den sovjetiske ledaren tidigt förstod att Tyskland var dörren till europeisk integration, och ”[alla] försöket att förhandla [av Gorbatjov] om den slutliga formeln för tysk associering med Nato var därför mycket mer en fråga av form än seriöst innehåll;
Gorbatjov försökte vinna behövlig tid för att låta den allmänna opinionen hemma anpassa sig till den nya verkligheten, till den nya typen av relationer som tog form i Sovjetunionens relationer med Tyskland såväl som med västvärlden i allmänhet. Samtidigt hoppades han på att få åtminstone partiell politisk kompensation från sina västerländska partners för vad han trodde var hans viktigaste bidrag till slutet av det kalla kriget.”[10]
Teimuraz Stepanov-Mamaladze notes from Conference on Open Skies, Ottawa, Canada.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16121-document-10-01-teimuraz-stepanov-mamaladze-notes
Källa
Hoover Institution Archive, Stepanov-Mamaladze Collection.
Den sovjetiske utrikesministern Shevardnadze var särskilt missnöjd med den snabba takten i händelserna i Tysklands enande, särskilt när ett tidigare planerat utrikesministermöte för Nato och Warszawapakten i Ottawa, Kanada, den 10-12 februari 1990, som var tänkt att diskutera ” Open Skies”-fördraget, förvandlades till en omfattande förhandling om Tyskland och installationen av Two-Plus-Four-processen för att utarbeta detaljerna. Shevardnadzes medhjälpare, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, skrev anteckningar från mötena i Ottawa i en serie anteckningsböcker och förde också en mindre telegrafisk dagbok, som måste läsas tillsammans med anteckningsböckerna för att få en så komplett redogörelse som möjligt.
Dessa utdrag ur Stepanov-Mamaladze-anteckningarna och dagboken, som nu deponerats på Hoover-institutionen, registrerar Shevardnadzes ogillande av processens hastighet, men framför allt förstärker de betydelsen av mötena den 9 och 10 februari i Moskva, där västerländska försäkringar om sovjetisk säkerhet var hört, och Gorbatjovs principiella samtycke till ett eventuellt tyskt enande kom som en del av affären.
Anteckningar från de första dagarna av konferensen är mycket korta, men de innehåller en viktig rad som visar att Baker erbjöd samma försäkran i Ottawa som han gjorde i Moskva: ”Och om Förenade Tyskland stannar i Nato, vi bör se till att dess jurisdiktion inte utvidgas till öster.”
Shevardnadze är inte redo att diskutera villkoren för Tysklands enande; han säger att han måste rådgöra med Moskva innan något villkor godkänns. Den 13 februari, enligt anteckningarna, klagar Shevardnadze, ”Jag är i en dum situation – vi diskuterar Open Skies, men mina kollegor talar om enandet av Tyskland som om det var ett faktum.”
Anteckningarna visar att Baker var mycket ihärdig med att försöka få Shevardnadze att definiera sovjetiska villkor för tysk enande i Nato, medan Shevardnadze fortfarande var obekväm med termen ”enighet”, istället insisterade på den mer allmänna termen ”enhet”.
Teimuraz Stepanov-Mamaladze diary, February 12, 1990.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16122-document-10-02-teimuraz-stepanov-mamaladze-diary
Källa
Hoover Institution Archive, Stepanov-Mamaladze Collection.
Denna dagboksanteckning från den 12 februari innehåller en mycket kort beskrivning av Kohls och Genschers besök i Moskva den 10 februari, som Stepanov-Mamaladze inte tidigare skrivit om (eftersom han inte var närvarande).
Stepanov delar sin minister, Sjevardnadzes åsikt, och reflekterar över den förhastade karaktären av, och otillräckliga hänsyn till, Moskvadiskussionerna: ”Innan vårt besök här gjorde Kohl och Genscher ett hastigt besök i Moskva. Och lika hastigt – enligt E.A. [Shevardnadze] – Gorbatjov accepterade tyskarnas rätt till enhet och självbestämmande.”
Denna dagboksanteckning är ett bevis, ur ett kritiskt perspektiv, på att USA och Västtyskland gav Moskva konkreta försäkringar om att behålla Nato till dess nuvarande storlek och omfattning. Faktum är att dagboken ytterligare indikerar att åtminstone enligt Shevardnadzes uppfattning uppgick dessa försäkringar till en överenskommelse – vilket Gorbatjov accepterade, även medan han stannade för en tid.
Teimuraz Stepanov-Mamaladze diary, February 13, 1990.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16123-document-10-03-teimuraz-stepanov-mamaladze-diary
Källa
Hoover Institution Archive, Stepanov-Mamaladze Collection.
På den andra dagen av Ottawakonferensen beskriver Stepanov-Mamaladze svåra förhandlingar om den exakta formuleringen på det gemensamma uttalandet om Tyskland och två-plus-fyra-processen.
Shevardnadze och Genscher argumenterade i två timmar om termerna ”enhet” kontra ”enande” när Shevardnadze försökte bromsa saker och ting med Tyskland och få de andra ministrarna att koncentrera sig på Open Skies.
Dagen var ganska intensiv: ”Under dagen pågick aktiva spel mellan dem alla. E.A. [Shevardnadze] träffade Baker fem gånger, två gånger med Genscher, pratade med Fischer [DDR:s utrikesminister], Dumas [den franska utrikesministern] och ministrarna i ATS-länderna”, och slutligen avgjordes texten till förlikningen med hjälp av ordet ”enhet”. Det slutliga uttalandet kallade också avtalet om amerikanska och sovjetiska trupper i Centraleuropa för konferensens främsta prestation. Men för de sovjetiska delegaterna, ”var ’öppen himmel’ fortfarande stängd av Tysklands stormmoln.”
U.S. State Department, “Two Plus Four: Advantages, Possible Concerns and Rebuttal Points.”
https://nsarchive.gwu.edu/document/16124-document-11-u-s-state-department-two-plus-four
Källa
State Department FOIA release, National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38.
Detta memo, sannolikt författat av den högsta Baker-assistenten Robert Zoellick vid utrikesdepartementet, innehåller den uppriktiga amerikanska synen på Two-Plus-Four-processen med dess fördelar med att ”behålla [att] amerikanskt engagemang i (och till och med viss kontroll över) enandet debatten.”
Den amerikanska rädslan var att västtyskarna skulle göra en egen överenskommelse med Moskva för ett snabbt enande och ge upp några av slutresultaten för USA, främst medlemskap i Nato. Zoellick påpekar till exempel att Kohl hade tillkännagett sina 10 poäng utan att rådfråga Washington och efter signaler från Moskva, och att USA hade fått reda på att Kohl åkte till Moskva från sovjeterna, inte från Kohl.
Memoet föregriper invändningar om att inkludera sovjeterna genom att påpeka att de redan var i Tyskland och måste hanteras. Två-plus-fyra-arrangemanget inkluderar sovjeterna men hindrar dem från att ha ett veto (vilket en fyrmaktsprocess eller en FN-process kan tillåta), medan ett effektivt ett-plus-tre-samtal före varje möte skulle göra det möjligt för Västtyskland och USA, med britterna och fransmännen, för att utarbeta en gemensam ståndpunkt. Särskilt talande är understrykningen och handstilen av Baker i marginalen, särskilt hans sprudlande fras, ”du har inte sett ett hävstångsköp förrän du ser den här!”
Memorandum of conversation between Vaclav Havel and George Bush in Washington.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16125-document-12-1-memorandum-conversation-between
Källa
George H.W. Bushs presidentbibliotek, Memcons och Telcons
https://bush41library.tamu.edu/
Dessa samtal kan kallas ”Vaclav Havels utbildning”[10] eftersom Tjeckoslovakiens tidigare dissidenter som blev president besökte Washington bara två månader efter att sammetsrevolutionen svepte honom från fängelset till Pragborgen.
Havel skulle njuta av stående ovationer under ett tal den 21 februari till ett gemensamt kongressmöte och föra samtal med Bush före och efter kongressens framträdande. Havel hade redan citerats av journalister som uppmanade till upplösning av blocken från det kalla kriget, både Nato och Warszawapakten, och tillbakadragande av trupper, så Bush passade på att föreläsa den tjeckiske ledaren om värdet av Nato och dess väsentliga roll som grund för USA:s närvaro i Europa.
Ändå nämnde Havel två gånger i sitt tal till kongressen sin förhoppning att ”amerikanska soldater inte skulle behöva skiljas från sina mödrar” bara för att Europa inte kunde upprätthålla freden, och vädjade för ett ”framtida demokratiskt Tyskland i processen att förena sig in i en ny alleuropeisk struktur som kan besluta om sitt eget säkerhetssystem.”
Men efteråt, när han pratade igen med Bush, hade den tidigare dissidenten uppenbarligen fått meddelandet. Havel sa att han kan ha blivit missförstådd, att han verkligen såg värdet av USA:s engagemang i Europa. För sin del lyfte Bush upp möjligheterna, förutsatt mer tjeckoslovakiskt samarbete i denna fråga, för amerikanska investeringar och bistånd.
Memorandum of conversation between Vaclav Havel and George Bush in Washington.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16126-document-12-2-memorandum-conversation-between
Källa
George H.W. Bushs presidentbibliotek, Memcons och Telcons
https://bush41library.tamu.edu/
Denna memcon efter Havels triumferande tal till kongressen innehåller Bushs begäran till Havel att vidarebefordra budskapet till Gorbatjov att amerikanerna stöder honom personligen och att ”Vi kommer inte att uppträda på fel sätt genom att säga ’vi vinner, du förlorar’.” poängen, säger Bush, ”berätta för Gorbatjov att … jag bad dig berätta för Gorbatjov att vi inte kommer att uppträda när det gäller Tjeckoslovakien eller något annat land på ett sätt som skulle komplicera de problem han så uppriktigt har diskuterat med mig.”
Den tjeckoslovakiske ledaren lägger till sin egen försiktighet till amerikanerna om hur man ska gå vidare med Tysklands enande och ta itu med sovjetisk osäkerhet. Havel säger till Bush: ”Det är en fråga om prestige. Detta är anledningen till att jag talade om det nya europeiska säkerhetssystemet utan att nämna Nato. För om det växte fram ur Nato, skulle det behöva heta något annat, om än bara på grund av prestigemomentet.
Om Nato tar över Tyskland kommer det att se ut som ett nederlag, en supermakt som erövrar en annan. Men om Nato kan förändra sig själv – kanske i samband med Helsingforsprocessen – skulle det se ut som en fredlig förändringsprocess, inte nederlag.” Bush svarade positivt: ”Du tog upp en bra poäng. Vår uppfattning är att Nato ska fortsätta med en ny politisk roll och att vi ska bygga vidare på ESK-processen. Vi kommer att fundera på hur vi kan gå vidare.”
Memorandum of Conversation between Helmut Kohl and George Bush at Camp David.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16127-document-13-memorandum-conversation-between
Källa
George H.W. Bushs presidentbibliotek, Memcons och Telcons (https://bush41library.tamu.edu/)
Bushadministrationens huvudsakliga oro för det tyska enandet när processen accelererade i februari 1990 var att västtyskarna skulle kunna göra en egen överenskommelse bilateralt med sovjeterna (se dokument 11) och kan vara villiga att pruta bort Nato-medlemskap. President Bush kommenterade senare att syftet med Camp David-mötet med Kohl var att ”hålla Tyskland på Natoreservationen”, och det drev agendan för denna uppsättning möten.
Den tyske förbundskanslern anländer till Camp David utan Genscher eftersom den senare inte helt delar Bush-Kohls ståndpunkt om fullt tyskt medlemskap i Nato, och han visade upprördhet över båda ledarna genom att tala offentligt om ESK som den framtida europeiska säkerhetsmekanismen.[12]
I början av det här samtalet uttrycker Kohl tacksamhet för Bush och Bakers stöd under hans diskussioner med Gorbatjov i Moskva i början av februari, särskilt för Bushs brev som anger Washingtons starka engagemang för Tysklands enande i Nato.
Båda ledarna uttrycker behovet av det närmaste samarbetet dem emellan för att nå önskat resultat. Bushs prioritet är att behålla USA:s närvaro, särskilt kärnvapenparaplyet, i Europa: ”om amerikanska kärnvapenstyrkor dras tillbaka från Tyskland ser jag inte hur vi kan övertala någon annan allierad på kontinenten att behålla dessa vapen.”
Han hänvisar sarkastiskt till kritik som kommer från Capitol Hill: ”Vi har konstiga tankar i vår kongress idag, idéer som denna fredsutdelning. Det kan vi inte göra i dessa osäkra tider.” Båda ledarna är oroade över den ståndpunkt Gorbatjov kan inta och är överens om behovet av att konsultera honom regelbundet.
Kohl föreslår att sovjeterna behöver hjälp och det slutliga arrangemanget om Tyskland kan vara en ”kontantfråga”. Bush, som förebådar sin ovilja att bidra ekonomiskt, svarar, ”du har djupa fickor.” Vid ett tillfälle i samtalet verkar Bush se sin sovjetiska motsvarighet inte som en partner utan som en besegrad fiende. Med hänvisning till samtal i några sovjetiska kvarter mot att Tyskland stannar i Nato, säger han: ”Åt helvete med det. Vi segrade och det gjorde de inte. Vi kan inte låta sovjeterna ta segern från nederlagets käftar.”
Memorandum of conversation between George Bush and Eduard Shevardnadze in Washington.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16128-document-14-memorandum-conversation-between
Källa
George H.W. Bushs presidentbibliotek, Memcons och Telcons
https://bush41library.tamu.edu/
Utrikesminister Shevardnadze levererar ett brev till Bush från Gorbatjov, där den sovjetiske presidenten går igenom huvudfrågorna inför det kommande toppmötet.
Ekonomiska frågor står högst upp på listan för Sovjetunionen, särskilt status som mest gynnad nation och ett handelsavtal med USA. Shevardnadze uttrycker oro över bristen på framsteg i dessa frågor och USA:s ansträngningar för att förhindra EBRD från att ge lån till Sovjetunionen.
Han betonar att de inte ber om hjälp, ”vi vill bara bli behandlade som partners.” För att ta upp spänningarna i Litauen säger Bush att han inte vill skapa svårigheter för Gorbatjov i inrikesfrågor, men noterar att han måste insistera på litauernas rättigheter eftersom deras inkorporering i Sovjetunionen aldrig erkändes av USA.
När det gäller vapenkontroll pekar båda sidor på att den andra dragit tillbaka och uttrycker en önskan om att snabbt slutföra START-fördraget. Shevardnadze nämner det kommande ESK-toppmötet och den sovjetiska förväntningen att man kommer att diskutera de nya europeiska säkerhetsstrukturerna.
Bush motsäger inte detta utan knyter det till frågorna om USA:s närvaro i Europa och Tysklands enande i Nato. Han förklarar att han vill ”bidra till stabilitet och till skapandet av ett Europa helt och fritt, eller som du kallar det, ett gemensamt europeiskt hem. En idé som ligger väldigt nära vår egen.” Sovjeterna tolkar – felaktigt – detta som en förklaring om att den amerikanska administrationen delar Gorbatjovs idé.
Sir R. Braithwaite (Moscow). Telegraphic N. 667: “Secretary of State’s Meeting with President Gorbachev.”
https://nsarchive.gwu.edu/document/16129-document-15-sir-r-braithwaite-moscow-telegraphic
Källa
Documents on British Policy Overseas, serie III, volym VII: German Unification, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Documents on British Policy Overseas, redigerad av Patrick Salmon, Keith Hamilton och Stephen Twigge, Oxford och New York, Routledge 2010), s. 373-375
Ambassadör Braithwaites telegram sammanfattar mötet mellan utrikes- och samväldesminister Douglas Hurd och president Gorbatjov, och noterar Gorbatjovs ”expansiva humör”. Gorbatjov ber sekreteraren att överlämna sin uppskattning för Margaret Thatchers brev till honom efter hennes toppmöte med Kohl, där hon, enligt Gorbatjov, följde de policylinjer som Gorbatjov och Thatcher diskuterade i deras senaste telefonsamtal, på grundval av vilket sovjeten ledaren drog slutsatsen att ”de brittiska och sovjetiska positionerna var mycket nära.”
Hurd varnar Gorbatjov för att deras ståndpunkter inte är 100 % överens, men att britterna ”insåg vikten av att inte göra något för att skada sovjetiska intressen och värdighet.”
Gorbatjov, som återspeglas i Braithwaites sammanfattning, talar om vikten av att bygga nya säkerhetsstrukturer som ett sätt att hantera frågan om två Tyskland: ”Om vi talar om en gemensam dialog om ett nytt Europa som sträcker sig från Atlanten till Ural, det var ett sätt att hantera den tyska frågan.” Det skulle kräva en övergångsperiod för att öka takten i den europeiska processen och ”synkronisera den med att hitta en lösning på problemet med de två tyskarna.”
Men om processen var ensidig – bara Tyskland i Nato och utan hänsyn till sovjetiska säkerhetsintressen – skulle den högsta sovjeten vara mycket osannolikt att godkänna en sådan lösning och Sovjetunionen skulle ifrågasätta behovet av att påskynda minskningen av sina konventionella vapen i Europa. Enligt hans åsikt skulle Tysklands anslutning till Nato utan framsteg med europeiska säkerhetsstrukturer ”rubba säkerhetsbalansen, vilket skulle vara oacceptabelt för Sovjetunionen.”
Valentin Falin Memorandum to Mikhail Gorbachev (Excerpts)
https://nsarchive.gwu.edu/document/16130-document-16-valentin-falin-memorandum-mikhail
Källa
Mikhail Gorbatsjov i germanskii vopros, redigerad av Alexander Galkin och Anatoly Chernyaev, (Moskva: Ves Mir, 2006), s. 398-408
Detta memorandum från centralkommitténs mest ledande expert på Tyskland låter som en väckarklocka för Gorbatjov. Falin uttrycker det i raka ordalag: medan den sovjetiska Europapolitiken har hamnat i inaktivitet och till och med ”depression” efter valet den 18 mars i Östtyskland, och Gorbatjov själv har låtit Kohl påskynda enandeprocessen, kan hans kompromisser om Tyskland i Nato bara leda till att hans huvudmål för Europa – det gemensamma europeiska hemmet – försvinner.
”Sammanfattning av de senaste sex månaderna måste man dra slutsatsen att det ”gemensamma europeiska hemmet”, som tidigare var en konkret uppgift som länderna på kontinenten började genomföra, nu håller på att förvandlas till en hägring.”
Medan väst sötpratar Gorbatjov att acceptera tyskt enande i Nato, noterar Falin (korrekt) att ”väststaterna bryter redan mot konsensusprincipen genom att göra preliminära överenskommelser sinsemellan” angående tyskt enande och Europas framtid som inte inkluderar en ”lång fas av konstruktiv utveckling”.
Han noterar västvärldens ”intensiva odling av inte bara Nato utan även våra allierade i Warszawapakten” med målet att isolera Sovjetunionen inom ramen för två-plus-fyra och ESK.
Han kommenterar vidare att rimliga röster inte längre hörs: ”Genscher fortsätter då och då att diskutera att påskynda rörelsen mot europeisk kollektiv säkerhet med ”upplösningen av Nato och WTO i det.” … Men väldigt få människor … hör Genscher. ”
Falin föreslår att man använder den sovjetiska fyrmaktens rättigheter för att uppnå en formell rättsligt bindande uppgörelse lika med ett fredsavtal som skulle garantera sovjetiska säkerhetsintressen som ”vår enda chans att docka Tysklands enande med den pan-europeiska processen.” Han föreslår också att man använder förhandlingar om vapenkontroll i Wien och Genève som hävstång om väst fortsätter att dra fördel av sovjetisk flexibilitet.
I PM föreslås särskilda bestämmelser för den slutliga uppgörelsen med Tyskland, vars förhandling skulle ta lång tid och ge ett fönster för att bygga europeiska strukturer. Men huvudtanken med PM är att varna Gorbatjov för att inte vara naiv om sina amerikanska partners avsikter: ”Västlandet spelar ut oss och lovar att respektera Sovjetunionens intressen, men i praktiken, steg för steg, skiljer oss från ”traditionella Europa.”
James A. Baker III, Memorandum for the President, “My meeting with Shevardnadze.”
https://nsarchive.gwu.edu/document/16131-document-17-james-baker-iii-memorandum
Källa
George H. W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, Box 91126, mapp ”Gorbachev (Dobrynin) Sensitive 1989 – June 1990 [3]”
Utrikesministern hade precis tillbringat nästan fyra timmar i mötet med den sovjetiske utrikesministern i Bonn den 4 maj 1990, och täckte en rad frågor men med fokus på krisen i Litauen och förhandlingarna om det tyska enandet.
Liksom under februarisamtalen och under hela året ansträngde sig Baker för att ge försäkringar till sovjeterna om att inkludera dem i Europas framtid. Baker rapporterar, ”Jag använde också ditt tal och vårt erkännande av behovet av att anpassa Nato, politiskt och militärt, och att utveckla ESK för att försäkra Shevardnadze att processen inte skulle ge vinnare och förlorare. Istället skulle det skapa en ny legitim europeisk struktur – en som skulle vara inkluderande, inte exklusiv.”
Shevardnadzes svar indikerar att ”vår diskussion om den nya europeiska arkitekturen var förenlig med mycket av deras tänkande, även om deras tänkande fortfarande var under utveckling.” Baker berättar att Shevardnadze ”återigen betonade de psykologiska svårigheter de har – särskilt den sovjetiska allmänheten har – att acceptera ett enat Tyskland i Nato.” Förväntat förutspår Baker att Gorbatjov inte kommer att ”ta på sig den här typen av en känsloladdad politisk fråga nu” och troligen inte förrän efter partikongressen i juli.
Record of conversation between Mikhail Gorbachev and James Baker in Moscow.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16132-document-18-record-conversation-between
Källa
Gorbatjov Foundation Archive, Fond 1, Beskrivning 1.
Detta fascinerande samtal täcker en rad vapenkontrollfrågor som förberedelse för toppmötet i Washington och inkluderar omfattande men ofullständiga diskussioner om Tysklands enande och spänningarna i Baltikum, särskilt konflikten mellan Moskva och det secessionistiska Litauen.
Gorbatjov gör ett passionerat försök att övertyga Baker om att Tyskland bör återförenas utanför de viktigaste militära blocken, inom ramen för den alleuropeiska processen. Baker ger Gorbatjov nio garantier för att bevisa att hans position beaktas. Punkt åtta är den viktigaste för Gorbatjov – att USA ”anstränger sig i olika forum för att i slutändan omvandla ESK till en permanent institution som skulle bli en viktig hörnsten i ett nytt Europa.”
Trots denna försäkran, när Gorbatjov nämner behovet av att bygga nya säkerhetsstrukturer för att ersätta blocken, släpper Baker en personlig reaktion som avslöjar mycket om USA:s verkliga ståndpunkt i ämnet: ”Det är trevligt att prata om pan-europeiska säkerhetsstrukturer, ESK:s roll. Det är en underbar dröm, men bara en dröm. Under tiden existerar Nato. …”
Gorbatjov föreslår att om den amerikanska sidan insisterar på Tyskland i Nato, så skulle han ”tillkännage offentligt att vi också vill gå med i Nato.” Shevardnadze går längre och erbjuder en profetisk observation: ”om det förenade Tyskland blir medlem i Nato kommer det att spränga perestrojkan. Vårt folk kommer inte att förlåta oss. Folk kommer att säga att vi blev förlorarna, inte vinnarna.”
Record of conversation between Mikhail Gorbachev and Francois Mitterrand (excerpts).
https://nsarchive.gwu.edu/document/16133-document-19-record-conversation-between
Källa
Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, redigerad av Alexander Galkin och Anatoly Chernyaev, (Moskva: Ves Mir, 2006), s. 454-466
Gorbatjov kände att av alla européer var den franske presidenten hans närmaste allierade i uppbyggnaden av ett Europa efter det kalla kriget, eftersom den sovjetiska ledaren trodde att Mitterrand delade hans uppfattning om det gemensamma europeiska hemmet och idén om att upplösa båda militärblocken till förmån för nya europeiska säkerhetsstrukturer.
Och Mitterrand delade till viss del den uppfattningen. I det här samtalet hoppas Gorbatjov fortfarande kunna övertala sin motsvarighet att gå med honom och motsätta sig Tysklands enande i Nato.
Mitterrand är ganska direkt och säger till Gorbatjov att det är för sent att bekämpa denna fråga och att han inte skulle ge sitt stöd, för ”om jag säger ’nej’ till Tysklands medlemskap i Nato kommer jag att isoleras från mina västerländska partners.” Mitterrand föreslår dock att Gorbatjov kräver ”lämpliga garantier” från Nato. Han talar om faran med att isolera Sovjetunionen i det nya Europa och behovet av att ”skapa säkerhetsvillkor för dig, såväl som europeisk säkerhet som helhet. Detta var ett av mina vägledande mål, särskilt när jag föreslog min idé om att skapa en europeisk konfederation. Det liknar ditt koncept om ett gemensamt europeiskt hem.”
I sina rekommendationer till Gorbatjov upprepar Mitterrand i princip raderna i Falin-memo (se dokument 16). Han säger att Gorbatjov bör sträva efter en formell uppgörelse med Tyskland genom att använda hans fyrmaktsrättigheter och använda hävstången från konventionernas vapenkontrollförhandlingar:
”Du kommer inte att överge ett sådant trumfkort som nedrustningsförhandlingar.” Han antyder att Nato inte är nyckelfrågan nu och kan drunkna i ytterligare förhandlingar; snarare är det viktiga att säkerställa sovjetisk deltagande i det nya europeiska säkerhetssystemet. Han upprepar att han ”personligen är positiv till att gradvis avveckla militärblocken.”
Gorbatjov uttrycker sin försiktighet och misstänksamhet mot USA:s ansträngningar att ”föreviga Nato”, att ”använda Nato för att skapa någon sorts mekanism, en institution, en sorts katalog för att hantera världsaffärer.”
Han berättar för Mitterrand om sin oro över att USA försöker locka östeuropéer till Nato: ”Jag sa till Baker: vi är medvetna om din positiva inställning till den avsikt som uttryckts av ett antal representanter för östeuropeiska länder att dra sig ur Warszawapakten och gå sedan med i Nato.” Hur är det med att Sovjetunionen går med?
Mitterrand går med på att stödja Gorbatjov i hans ansträngningar att uppmuntra alleuropeiska processer och se till att sovjetiska säkerhetsintressen beaktas så länge han inte behöver säga ”nej” till tyskarna. Han säger ”Jag sa alltid till mina Nato-partner: gör ett åtagande att inte flytta Natos militära formationer från deras nuvarande territorium i BRD till Östtyskland.”
Letter from Francois Mitterrand to George Bush
https://nsarchive.gwu.edu/document/16134-document-20-letter-francois-mitterrand
Källa
George H.W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, FOIA 2009-0275-S
Trogen sitt ord skriver Mitterrand ett brev till George Bush där han beskriver Gorbatjovs situation i frågan om tyskt enande i Nato, och kallar det äkta, inte ”falskt eller taktiskt”. Han varnar den amerikanske presidenten för att göra det som ett fullbordat faktum utan att Gorbatjovs samtycke antyder att Gorbatjov kan hämnas med vapenkontrollen (exakt vad Mitterrand själv – och Falin tidigare – föreslog i sitt samtal).
Mitterrand argumenterar för en formell ”fredsuppgörelse i internationell rätt” och informerar Bush om att han i sitt samtal med Gorbatjov ”indikerade att vi på västsidan verkligen inte skulle vägra att specificera garantierna för att han skulle ha rätt att förväntar sig för hans lands säkerhet.” Mitterrand tycker att ”vi måste försöka skingra Gorbatchevs oro”, och erbjuder sig att presentera ”ett antal förslag” om sådana garantier när han och Bush träffas personligen.
Record of conversation between Mikhail Gorbachev and George Bush. White House, Washington D.C.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16135-document-21-record-conversation-between
Källa
Gorbatjovstiftelsens arkiv, Moskva, Fond 1, avsnitt 1.[13]
I denna berömda ”två ankare”-diskussion överväger de amerikanska och sovjetiska delegationerna över processen för tysk enande och särskilt frågan om ett enat Tyskland som går med i Nato. Bush försöker övertala sin motpart att ompröva sin rädsla för Tyskland utifrån det förflutna, och att uppmuntra honom att lita på det nya demokratiska Tyskland.
Den amerikanske presidenten säger:
”Tro mig, vi driver inte Tyskland mot enande, och det är inte vi som bestämmer takten i denna process. Och naturligtvis har vi ingen avsikt, inte ens i våra tankar, att skada Sovjetunionen på något sätt.
Det är därför vi talar för Tysklands enande i Nato utan att ignorera ESK:s bredare sammanhang, med hänsyn till de traditionella ekonomiska banden mellan de två tyska staterna. En sådan modell motsvarar enligt vår uppfattning också de sovjetiska intressena.”
Baker upprepar de nio försäkringar som tidigare lämnats av administrationen, inklusive att USA nu går med på att stödja den alleuropeiska processen och omvandlingen av Nato för att ta bort den sovjetiska uppfattningen om hot.
Gorbatjovs föredragna position är Tyskland med en fot i både Nato och Warszawapakten – de ”två ankare” – vilket skapar ett slags tillhörande medlemskap.
Baker ingriper och säger att ”ett och samma lands samtidiga skyldigheter gentemot WTO och Nato luktar schizofreni.” Efter att USA:s president ramat in frågan i samband med Helsingforsavtalet, föreslår Gorbatjov att det tyska folket har rätt att välja sin allians – vilket han i huvudsak redan bekräftade för Kohl under deras möte i februari 1990. Här överträffar Gorbatjov avsevärt sin allians kortfattat, och drar på sig irritation hos andra medlemmar i hans delegation, särskilt tjänstemannen med den tyska portföljen, Valentin Falin, och marskalk Sergey Akhromejev.
Gorbatjov utfärdar en viktig varning för framtiden: ”om det sovjetiska folket får ett intryck av att vi ignoreras i den tyska frågan, skulle alla positiva processer i Europa, inklusive förhandlingarna i Wien [om konventionella styrkor], vara i allvarlig fara. Det här är inte bara att bluffa. Det är helt enkelt så att folket kommer att tvinga oss att stanna och se oss omkring.”
Det är ett anmärkningsvärt erkännande om inrikespolitiska påtryckningar från den siste sovjetledaren.
Letter from Mr. Powell (N. 10) to Mr. Wall: Thatcher-Gorbachev memorandum of conversation.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16136-document-22-letter-mr-powell-n-10-mr
Källa
Documents on British Policy Overseas, serie III, volym VII: German Unification, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Documents on British Policy Overseas, redigerad av Patrick Salmon, Keith Hamilton och Stephen Twigge, Oxford och New York, Routledge 2010), s. 411-417
Margaret Thatcher besöker Gorbatjov direkt efter att han kommit hem från sitt toppmöte med George Bush. Bland många frågor i samtalet ligger tyngdpunkten på det tyska enandet och Nato, som, noterar Powell, Gorbatjovs ”åsikter fortfarande utvecklades”. Istället för att komma överens om Tysklands enande i Nato, talar Gorbatjov om behovet av att Nato och Warszawapakten närmar sig varandra, från konfrontation till samarbete för att bygga ett nytt Europa: ”Vi måste forma europeiska strukturer så att de hjälpte oss att hitta det gemensamma europeiska hemmet. Ingendera sidan får vara rädd för oortodoxa lösningar.”
Medan Thatcher talar emot Gorbatjovs idéer som inte är fullt Nato-medlemskap för Tyskland och betonar vikten av en amerikansk militär närvaro i Europa, ser hon också att ”ESSE skulle kunna tillhandahålla paraplyet för allt detta, samt vara det forum som förde Sovjetunionen helt in i diskussionen om Europas framtid.” Gorbatjov säger att han vill ”vara helt uppriktig mot premiärministern” att om processerna skulle bli ensidiga, ”kan det bli en mycket svår situation [och] Sovjetunionen skulle känna sin säkerhet i fara.”
Thatcher svarar bestämt att det inte låg i någons intresse att sätta den sovjetiska säkerheten i fara: ”vi måste hitta sätt att ge Sovjetunionen förtroende för att dess säkerhet ska vara säkerställd.”
Record of Conversation between Mikhail Gorbachev and Helmut Kohl, Moscow (Excerpts).
https://nsarchive.gwu.edu/document/16137-document-23-record-conversation-between
Källa
Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, redigerad av Alexander Galkin och Anatoly Chernyaev, (Moskva: Ves Mir, 2006), s. 495-504
Detta viktiga samtal mellan förbundskansler Kohl och president Gorbatjov sätter de sista parametrarna för Tysklands enande. Kohl talar upprepade gånger om den nya eran av relationer mellan ett enat Tyskland och Sovjetunionen, och hur denna relation ska bidra till europeisk stabilitet och säkerhet.
Gorbatjov kräver försäkringar om icke-expansion av Nato: ”vi måste tala om icke-spridning av Natos militära strukturer till DDR:s territorium och att behålla sovjetiska trupper där under en viss övergångsperiod.” Den sovjetiske ledaren konstaterar tidigare i samtalet att Nato redan har börjat omvandla sig.
För honom innebär löftet om Natos icke-expansion till DDR:s territorium i anda att Nato inte skulle dra fördel av den sovjetiska viljan att kompromissa om Tyskland. Han kräver också att de sovjetiska truppernas status i DDR under övergångsperioden ska ”regleras. Det ska inte hänga i luften, det behöver en rättslig grund.”
Han ger Kohl sovjetiska överväganden för ett fullfjädrat sovjet-tyskt fördrag som skulle innehålla sådana garantier. Han vill också ha hjälp med att omplacera trupperna och bygga bostäder åt dem. Kohl lovar att göra det så länge som denna hjälp inte tolkas som ”ett program för tyskt bistånd till den sovjetiska armén.”
När han pratar om Europas framtid anspelar Kohl på Natos transformation: ”Vi vet vad som väntar Nato i framtiden, och jag tror att ni också är insatta nu.” Kohl betonar också att president Bush är medveten om och stödjer sovjet-tyska avtal och kommer att spela en nyckelroll i byggandet av det nya Europa.
Chernyaev sammanfattar detta möte i sin dagbok för den 15 juli 1990: ”Idag – Kohl. De träffas på Schechtels herrgård på Alexei Tolstoy Street. Gorbatjov bekräftar sitt samtycke till enat Tysklands inträde i Nato. Kohl är beslutsam och självsäker. Han leder en ren men tuff match. Och det är inte betet (lånen) utan det faktum att det är meningslöst att göra motstånd här, det skulle gå emot strömmen, det skulle strida mot själva verkligheten som M.S. gillar att referera till så mycket.”[14]
Memorandum of Telephone Conversation between Mikhail Gorbachev and George Bush
https://nsarchive.gwu.edu/document/16138-document-24-memorandum-telephone-conversation
Källa
George H.W. Bushs presidentbibliotek, Memcons och Telcons
https://bush41library.tamu.edu/
President Bush vänder sig till Gorbatjov omedelbart efter Kohl-Gorbatjovs möten i Moskva och Kaukasus reträtt av Arkhyz, vilket avgjorde det tyska enandet, och lämnade endast de finansiella arrangemangen för en lösning i september.
Gorbatjov hade inte bara gjort avtalet med Kohl, utan han hade också överlevt och segrat vid SUKP:s 28:e kongress i början av juli, den sista i Sovjetpartiets historia. Gorbatjov beskriver den här tiden som ”den kanske svåraste och viktigaste perioden i mitt politiska liv.” Kongressen utsatte partiledaren för svidande kritik från både konservativa kommunister och den demokratiska oppositionen. Han lyckades försvara sitt program och vinna omval som generalsekreterare, men han hade mycket lite att visa av sitt engagemang i västvärlden, särskilt efter att ha avstått från så mycket mark för det tyska enandet.
Medan Gorbatjov kämpade för sitt politiska liv som sovjetisk ledare, hade G-7-toppmötet i Houston diskuterat sätt att hjälpa perestrojkan, men på grund av USA:s motstånd mot krediter eller direkt ekonomiskt stöd före antagandet av seriösa frimarknadsreformer, fanns det ingen konkret hjälppaket att godkänna; gruppen gick inte längre än att godkänna ”studier” av IMF och Världsbanken.
Gorbatjov motarbetar att Sovjetunionen, givet tillräckligt med resurser, ”kan gå över till en marknadsekonomi”, annars kommer landet ”tvingas förlita sig mer på statligt reglerade åtgärder.”
I detta telefonsamtal utvidgar Bush Kohls säkerhetsgarantier och förstärker budskapet från Londondeklarationen: ”Så vad vi försökte göra var att ta hänsyn till er oro som uttrycktes till mig och andra, och vi gjorde det på följande sätt: av vår gemensamma förklaring om icke-aggression; i vår inbjudan till er att komma till Nato; i vårt avtal att öppna Nato för regelbunden diplomatisk kontakt med er regering och de östeuropeiska länderna; och vårt erbjudande om försäkringar om den framtida storleken på de väpnade styrkorna i ett enat Tyskland – en fråga som jag vet att ni diskuterade med Helmut Kohl.
Vi ändrade också i grunden vår militära strategi för konventionella och nukleära styrkor. Vi förmedlade idén om ett utökat, starkare ESK med nya institutioner där Sovjetunionen kan dela och vara en del av det nya Europa.”
September 12 Two-Plus-Four Ministerial in Moscow: Detailed account [includes text of the Treaty on the Final Settlement with Respect to Germany and Agreed Minute to the Treaty on the special military status of the GDR after unification]
https://nsarchive.gwu.edu/document/16139-document-25
Källa
George H.W. Bush Presidential Library, NSC Condoleezza Rice Files, 1989-1990 Ämnesfiler, mapp ”Memcons and Telcons – USSR [1]”
Anställda i utrikesdepartementets europeiska byrå skrev detta dokument, praktiskt taget en memcon, och riktade det till högre tjänstemän som Robert Zoellick och Condoleezza Rice, baserat på anteckningar som gjordes av amerikanska deltagare vid det sista ministermötet om Tysklands enande den 12 september, 1990.
Dokumentet innehåller uttalanden från alla sex ministrarna i två-plus-fyra-processen – Shevardnadze (värd), Baker, Hurd, Dumas, Genscher och De Maiziere i DDR – (av vilka mycket skulle upprepas i deras presskonferenser efter evenemanget), tillsammans med den överenskomna texten i det slutliga fördraget om Tysklands enande.
Fördraget kodifierade vad Bush tidigare erbjudit Gorbatjov – ”särskild militär status” för det tidigare DDR-territoriet. I sista minuten framtvingade brittiska och amerikanska farhågor att språket skulle begränsa Nato-truppförflyttningar där en ”minut” som lämnade det upp till det nyligen enade och suveräna Tyskland vad innebörden av ordet ”utplacerad” skulle vara.
Kohl hade förbundit sig till Gorbatjov att endast tyska Nato-trupper skulle tillåtas på det territoriet efter att sovjeterna lämnade, och Tyskland höll fast vid det åtagandet, även om ”minuten” var menad att tillåta andra Nato-trupper att korsa eller öva där åtminstone tillfälligt. Därefter skulle Gorbatjovs medhjälpare som Pavel Palazhshenko peka på fördragets språk för att hävda att Natos expansion bröt mot ”andan” i detta slutförlikningsavtal.
U.S. Department of State, European Bureau: Revised NATO Strategy Paper for Discussion at Sub-Ungroup Meeting
https://nsarchive.gwu.edu/document/16140-document-26-u-s-department-state-european
Källa
George H. W. Bush Presidential Library, NSC Heather Wilson Files, Box CF00293, mapp ”NATO – Strategy (5)”
Bushadministrationen hade skapat ”Ungroup” 1989 för att kringgå en serie personlighetskonflikter på biträdande sekreterarenivå som hade stoppat den vanliga myndighetsövergripande processen för policyutveckling om vapenkontroll och strategiska vapen. Medlemmar av gruppen, som leddes av Arnold Kanter från NSC, hade sina chefers förtroende men inte nödvändigtvis den åtföljande formella titeln eller officiella rangen.[15]
Gruppen överlappade med en liknande ad hoc europeisk säkerhetsstrategigrupp, och detta blev platsen, strax efter det att Tysklands enande var slutfört, för diskussionen inom Bush-administrationen om den nya Nato-rollen i Europa och särskilt om Natos förbindelser med länder i Östeuropa.
Östeuropeiska länder, fortfarande formellt i Warszawapakten, men ledda av icke-kommunistiska regeringar, var intresserade av att bli fullvärdiga medlemmar av det internationella samfundet, och ville gå med i den framtida Europeiska unionen och eventuellt Nato.
Detta dokument, förberett för en diskussion om Natos framtid av en undergrupp bestående av representanter för NSC, utrikesdepartementet, Joint Chiefs och andra byråer, hävdar att ”[ett] potentiellt sovjetiskt hot kvarstår och utgör en grundläggande motivering för fortsättningen av Nato.”
Samtidigt, i diskussionen om potentiellt östeuropeiskt medlemskap i Nato, föreslår granskningen att ”I den nuvarande miljön är det inte i Natos eller USA:s bästa intresse att dessa stater beviljas fullt Nato-medlemskap och dess säkerhetsgarantier.”
USA vill inte ”organisera en anti-sovjetisk koalition vars gräns är den sovjetiska gränsen” – inte minst på grund av den negativa inverkan detta kan ha på reformer i Sovjetunionen, men relationen kommer att utvecklas i framtiden.
I avsaknad av den kalla krigets konfrontation kommer Natos funktioner ”utanför området” att behöva omdefinieras.
James F. Dobbins, State Department European Bureau, Memorandum to National Security Council: NATO Strategy Review Paper for October 29 Discussion.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16141-document-27-james-f-dobbins-state-department
Källa
George H. W. Bush presidentbibliotek: NSC Philip Zelikow Files, Box CF01468, mapp ”File 148 NATO Strategy Review No. 1 [3]”[16]
Detta kortfattade memorandum kommer från utrikesdepartementets europeiska byrå som en anteckning till informationsdokument för ett planerat möte den 29 oktober 1990 om frågorna om Natos expansion och europeiskt försvarssamarbete med Nato.
Viktigast är dokumentets sammanfattning av den interna debatten inom Bushadministrationen, i första hand mellan försvarsdepartementet (särskilt försvarsministerns kontor, Dick Cheney) och utrikesdepartementet.
När det gäller frågan om Nato-expansion vill OSD ”lämna dörren på glänt” medan staten ”föredrar att helt enkelt notera att diskussionen om utökat medlemskap inte är på dagordningen….”
Bush-administrationen antar i praktiken statens åsikt i sina offentliga uttalanden, men försvarets åsikt skulle råda i nästa administration.
Ambassador Rodric Braithwaite diary, 05 March 1991
https://nsarchive.gwu.edu/document/16142-document-28-ambassador-rodric-braithwaite-diary
Källa
Rodric Braithwaite personlig dagbok (används med tillstånd från författaren)
Den brittiske ambassadören Rodric Braithwaite var närvarande för ett antal av de försäkringar som gavs till sovjetiska ledare 1990 och 1991 om Natos expansion. Här beskriver Braithwaite i sin dagbok ett möte mellan Storbritanniens premiärminister John Major och sovjetiska militära tjänstemän, ledda av försvarsministermarskalken Dmitrij Yazov.
Mötet ägde rum under Majors besök i Moskva och strax efter hans en-mot-en med president Gorbatjov. Under mötet med Major hade Gorbatjov tagit upp sin oro över den nya Nato-dynamiken:
”Mot bakgrund av gynnsamma processer i Europa börjar jag plötsligt få information om att vissa kretsar avser att fortsätta att stärka Nato som det viktigaste säkerhetsinstrumentet i Europa. Tidigare talade de om att förändra Natos natur, om omvandling av de befintliga militärpolitiska blocken till paneuropeiska strukturer och säkerhetsmekanismer. Och nu plötsligt igen [talar de om] Natos speciella fredsbevarande roll. De talar återigen om Nato som hörnstenen. Det här låter inte som ett komplement till det gemensamma europeiska hem som vi har börjat bygga.”
Major svarade: ”Jag tror att dina tankar om Natos roll i den nuvarande situationen är resultatet av missförstånd. Vi talar inte om att stärka Nato. Vi talar om den samordning av insatser som redan sker i Europa mellan Nato och Västeuropeiska unionen, vilket, som det är tänkt, ska göra det möjligt för alla medlemmar av Europeiska gemenskapen att bidra till att förbättra [vår] säkerhet.”[17]
I mötet med de militära tjänstemän som följde uttryckte marskalk Yazov sin oro över östeuropeiska ledares intresse för Nato-medlemskap. I dagboken skriver Braithwaite: ”Major försäkrar honom att inget sådant kommer att hända.”
År senare, med citat från samtalsprotokollet i de brittiska arkiven, berättar Braithwaite att Major svarade Yazov att han ”inte själv förutsåg omständigheter nu eller i framtiden där östeuropeiska länder skulle bli medlemmar i Nato.”
Ambassadör Braithwaite citerar också utrikesminister Douglas Hurd som sa till Sovjets utrikesminister Alexander Bessmertnykh den 26 mars 1991, ”det finns inga planer inom Nato att inkludera länderna i Öst- och Centraleuropa i Nato i en eller annan form.”[18]
Paul Wolfowitz Memoranda of Conversation with Vaclav Havel and Lubos Dobrovsky in Prague.
https://nsarchive.gwu.edu/document/16143-document-29-paul-wolfowitz-memoranda
Källa
U.S.A. försvarsdepartement, FOIA release 2016, National Security Archive FOIA 20120941DOD109
Dessa memcons från april 1991 ger bokstöden för ”utbildningen av Vaclav Havel” om Nato (se dokument 12-1 och 12-2).
USA:s försvarsminister Paul Wolfowitz inkluderade dessa memcons i sin rapport till NSC och utrikesdepartementet om hans deltagande vid en konferens i Prag om ”The Future of European Security”, den 24-27 april 1991. Under konferensen hade Wolfowitz separata möten med Havel och försvarsminister Dobrovsky.
I samtalet med Havel tackar Wolfowitz honom för hans uttalanden om vikten av Natos och USA:s trupper i Europa. Havel informerar honom om att den sovjetiska ambassadören Kvitsinsky var i Prag för att förhandla om ett bilateralt avtal, och sovjeterna ville att avtalet skulle innehålla en bestämmelse om att Tjeckoslovakien inte skulle gå med i allianser som är fientliga mot Sovjetunionen.
Wolfowitz råder både Havel och Dobrovsky att inte ingå sådana överenskommelser och att påminna sovjeterna om bestämmelserna i Helsingfors slutakt som postulerar frihet att gå med i allianser efter eget val. Havel säger att för Tjeckoslovakien under de kommande 10 åren betyder det Nato och Europeiska unionen.
I samtal med Dobrovsky påpekar Wolfowitz att ”natos existens var i tvivel för ett år sedan”, men med USA:s ledarskap och Natos allierade (liksom förenade tyska) stöd är dess betydelse för Europa nu förstått, och uttalandena östeuropeiska ledare var viktiga i detta avseende.
Dobrovskij beskriver öppenhjärtigt förändringen i den tjeckoslovakiska ledningens ställning, ”som hade reviderat sina åsikter radikalt. I början hade president Havel uppmanat till att både Warszawapakten och Nato skulle upplösas”, men drog sedan slutsatsen att Nato borde bibehållas. ”Off the record”, säger Dobrovsky, ”CSFR lockades till Nato eftersom det säkerställde USA:s närvaro i Europa.”
Memorandum to Boris Yeltsin from Russian Supreme Soviet delegation to NATO HQs
https://nsarchive.gwu.edu/document/16144-document-30-memorandum-boris-yeltsin
Källa
Ryska federationens statsarkiv (GARF), Fond 10026, beskrivning 1
Detta dokument är viktigt för att beskriva det tydliga budskapet 1991 från Natos högsta nivåer – generalsekreterare Manfred Woerner – att Natos expansion inte ägde rum. Publiken var en rysk högsta sovjetdelegation, som i detta memo rapporterade tillbaka till Boris Jeltsin (som i juni hade valts till president för den ryska republiken, den största i Sovjetunionen), men utan tvekan hörde Gorbatjov och hans medhjälpare samma sakförsäkran vid den tiden.
Det framväxande ryska säkerhetsetablissemanget var redan oroligt för möjligheten av Nato-expansion, så i juni 1991 besökte denna delegation Bryssel för att träffa Natos ledning, höra deras åsikter om Natos framtid och dela ryska farhågor.
Woerner hade hållit ett välrenommerat tal i Bryssel i maj 1990 där han argumenterade: ”Det kommande decenniets huvuduppgift kommer att vara att bygga en ny europeisk säkerhetsstruktur, som inkluderar Sovjetunionen och Warszawapaktsnationerna. Sovjetunionen kommer att ha en viktig roll att spela i uppbyggnaden av ett sådant system. Om man betänker den nuvarande situationen i Sovjetunionen, som praktiskt taget inte har några allierade kvar, då kan man förstå dess berättigade önskan att inte tvingas ut ur Europa.”
Nu i mitten av 1991 svarar Woerner ryssarna genom att säga att han personligen och Natorådet båda är emot expansion – ”13 av 16 Nato-medlemmar delar denna synpunkt” – och att han kommer att tala emot Polens och Rumäniens medlemskap i Nato till dessa länders ledare som han redan har gjort med ledare för Ungern och Tjeckoslovakien.
Woerner betonar att ”Vi bör inte tillåta […] isoleringen av Sovjetunionen från det europeiska samfundet.” Den ryska delegationen varnade för att varje förstärkning eller utvidgning av Nato kan ”allvarligt bromsa de demokratiska omvandlingarna” i Ryssland, och uppmanade sina Nato-samtalpartner att gradvis minska alliansens militära funktioner.
Detta memo om Woerner-konversationen skrevs av tre framstående reformatorer och nära allierade till Jeltsin – Sergey Stepashin (ordförande för dumans säkerhetskommitté och framtida vice säkerhetsminister och premiärminister), general Konstantin Kobets (blivande militärinspektör för Ryssland efter han var den högst rankade sovjetiska militärofficeren som stödde Jeltsin under kuppen i augusti 1991 och general Dmitrij Volkogonov (Jeltsins rådgivare i försvars- och säkerhetsfrågor, framtida chef för U.S.R.-Ryska Joint Commission on POW-MIA och framstående militärhistoriker).
Vill du fördjupa dig ytterligare i denna tidsperiod så har Scott Ritter skrivit en mycket läsbar och innehållsrik bok, som beskriver hur vapenimspektörerna, av vilket Scott Ritter var en, kämpade hårt – och tillsammans med Sovietiska vapeninspektörer och en mängd personal i Sovietunionen lyckades bygga upp ett förtroende som handlade om att ”Lita på, men verifiera” (som kort nämns ovan i texten). Du hittar Scott Ritters bok
Disarmament in the time of Perestroika: Arms Control and the End of the Soviet Union på Amazon
Nedrustning i Perestrojkans tid är den definitiva historien om implementeringen av INF-fördraget undertecknat av Mikhail Gorbatjov och Ronald Reagan i alla dess komplexiteter, och de ansträngningar som båda sidor gjorde för att ”lita på, men verifiera” denna framgångsrika och unika historiska nedrustningsprocess.
Det visar hur två nationer som i grunden står i strid med varandra kunde komma samman och befria världen från vapen som hotade internationell fred och säkerhet och faktiskt hela mänskligheten. De engagerade var pionjärer i vad som skulle bli den nya gränsen för supermakts vapenkontroll – inspektion på plats – som skulle definiera efterlevnadskontroll för framtida fördrag och överenskommelser.
Deras arbete representerar inte bara en guide till utan den standard som alla framtida inspektioner på plats kommer att baseras och bedömas på.
Ritter spårar i detalj bildandet av On-Site Inspection Agency, som var inblandad, och hur ett tekniskt avancerat kontrollsystem för efterlevnad installerades utanför portarna till en av de känsligaste militära industrianläggningarna i den avlägsna sovjetiska staden Votkinsk, inbäddad vid foten av Uralbergen i Sovjetunionen.
Han bygger på sin egen personliga historia – ibland lustiga, ibland fylld av fara – såväl som minnen från de andra inspektörerna och den inblandade personalen, och ett omfattande arkiv med rapporter och memorandum som rör OSIA:s arbete för att berätta historien om hur OSIA skapades, och de första tre åren av inspektionsverksamhet vid Votkinsk-portalens övervakningsanläggning.
Votkinsk-portalen, cirka december 1988, var vapenkontrollens vilda, vilda öst, en plats där inspektörerna och inspekterade likaväl skrev spelets regler som det utspelade sig före dem.
Denna fördragsimplementering skedde inte i ett geopolitiskt vakuum. Ritter fångar, på mänsklig nivå, de historiska förändringar som äger rum i Sovjetunionen under ledning av Mikhail Gorbatjov på grund av den nya politiken för perestrojkan och glasnost som grep Sovjetunionen under denna tid, och deras verkliga och meningsfulla inverkan på livet av det sovjetiska folket och den sovjetiska nationens ekonomiska funktion. Mycket av det var till det sämre.
INF-fördraget föddes inte bara ur denna nya politik, utan bidrog också till att utlösa meningsfulla förändringar inom Sovjetunionen på grund av de ekonomiska och politiska implikationer som upphörde med missilproduktionen i en fabriksstad vars livsnerv var missilproduktion.
ANMÄRKNINGAR
[1] Se Robert Gates, University of Virginia, Miller Center Oral History, George H.W. Bushs presidentskap, 24 juli 2000, sid. 101)
[2] Se kapitel 6, ”The Malta Summit 1989,” i Svetlana Savranskaya och Thomas Blanton, The Last Superpower Summits (CEU Press, 2016), s. 481-569. Kommentaren om Muren finns på sid. 538.
[3] För bakgrund, sammanhang och konsekvenser av Tutzing-talet, se Frank Elbe, ”The Diplomatic Path to Germany Unity”, Bulletin of the German Historical Institute 46 (våren 2010), s. 33-46. Elbe var Genschers stabschef vid den tiden.
[4] Se Mark Kramer, ”The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia,” The Washington Quarterly, april 2009, s. 39-61.
[5] Se Joshua R. Itkowitz Shifrinson, ”Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion,” International Security, Spring 2016, Vol. 40, nr 4, sid. 7-44.
[6] Se James Goldgeier, Not Whether But When: The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings Institution Press, 1999); och James Goldgeier, ”Löften gjorda, löften brutna? Vad Jeltsin fick höra om Nato 1993 och varför det är viktigt”, War On The Rocks, 12 juli 2016.
[7] Se även Svetlana Savranskaya, Thomas Blanton och Vladislav Zubok, ”Masterpieces of History”: The Peaceful End of the Cold War in Europe, 1989 (CEU Press, 2010), för utökade diskussioner och dokument om det tidiga 1990 års tyska enande förhandlingar.
[8] Genscher sa till Baker den 2 februari 1990 att enligt hans plan, ”skulle NATO inte utöka sin territoriella täckning till området DDR eller någon annanstans i Östeuropa.” Utrikesminister vid amerikanska ambassaden Bonn, ”Baker-Genscher Meeting 2 februari”, George H.W. Bush Presidential Library, NSC Kanter-filer, Box CF00775, mapp ”Tyskland-mars 1990.” Citerat av Joshua R. Itkowitz Shifrinson, ”Deal or No Deal? The End of the Cold War and the U.S. Offer to Limit NATO Expansion,” International Security, Spring 2016, Vol. 40, nr 4, sid. 7-44.
[9] Den tidigare versionen av den här texten sa att Kohl var ”fångad av en skandal om kampanjfinansiering som skulle avsluta hans politiska karriär”; den skandalen bröt dock inte ut förrän 1999, efter att valet i september 1998 svepte Kohl från sitt ämbete. Författarna är tacksamma mot Prof. Dr H.H. Jansen för rättelsen och hans noggranna läsning av inlägget.
[10] Se Andrei Grachev, Gorbatsjov’s Gamble (Cambridge, Storbritannien: Polity Press, 2008), s. 157-158.
[11] För en insiktsfull redogörelse för Bushs mycket effektiva utbildningsinsatser med östeuropeiska ledare inklusive Havel – såväl som allierade – se Jeffrey A. Engel, When the World Seeed New: George H.W. Bush and the End of the Cold War (Houghton Mifflin Harcourt, 2017), s. 353-359.
[12] Se George H.W. Bush och Brent Scowcroft, A World Transformed (New York: Knopf, 1998), s. 236, 243, 250.
[13] Publicerad på engelska för första gången i Savranskaya och Blanton, The Last Superpower Summits (2016), s. 664-676.
[14] Anatoly Chernyaev Diary, 1990, översatt av Anna Melyakova och redigerad av Svetlana Savranskaya, s. 41-42.
[15] Se Michael Nelson och Barbara A. Perry, 41: Inside the Presidency of George H.W. Bush (Cornell University Press, 2014), s. 94-95.
[16] Författarna tackar Josh Shifrinson för att han tillhandahållit sin kopia av detta dokument.
[17] Se Memorandum of Conversation between Mikhail Gorbatjov och John Major publicerat i Mikhail Gorbatjov, Sobranie Sochinenii, v. 24 (Moskva: Ves Mir, 2014), sid. 346
[18] Se Rodric Braithwaite, ”NATO enlargement: Assurances and misunderstandings”, European Council on Foreign Relations, Commentary, 7 juli 2016.
RELATERADE LÄNKAR
The Last Superpower Summits
January 23, 2017
The Shevardnadze File: Late Soviet Foreign Minister Helped End the Cold War
July 24, 2014
The Washington/Camp David Summit 1990: From the Secret Soviet, American and German Files
June 13, 2010
The Diary of Anatoly Chernyaev, 1990
May 25, 2010
Bush and Gorbachev at Malta
December 3, 2009
https://nsarchive.gwu.edu/document/16135-document-21-record-conversation-between
https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early
