Upp emot hundra akademiker vid universitet i Sverige har skrivit under en namninsamling som syftar till att stoppa Sverigedemokrater från att föreläsa på Göteborgs universitet.
Det hela började med att JMG har bjudit in SD:s partisekreterare Richard Jomshof att gästföreläsa. Då startades en namninsamling som alltså har skrivits under av närmare hundra akademiker. Man kan ställa sig frågan hur akademikerna ställer sig till vår grundlagsskyddade åsikts- och yttrandefrihet med ett sådant tilltag. Universiteten bekostas av oss gemensamt. Alltså bekostas de till åtminstone 17% av skatteintäkter från Sverigedemokrater, antagligen mer med tanke på att SD är Sveriges största riksdagsparti i vissa opinionsmätningar.
Akademikernas tilltag väcker starka reaktioner på Twitter. Den kände samhällsdebattören Richard Sörman skrev idag på Twitter
”Åsa Arping. Hur f.. kan du skriva på det här? Helt sanslöst. Menar du att jag som SD-sympatisör inte skulle ha rätt att arbeta på ett universitet? Hur känns det att stå på åsiktspolisens sida? Länk till GP
Du skämmer ut dig när du resonerar som en femåring i artikeln. Man är väl inte emot ”alla människors lika värde” för att man vill begränsa invandringen? Världen är full av legala distinktioner mellan vi och dom. I grunden totalt oproblematiskt.
Ser du inte själv att ni pekar ut ondskan med utgångspunkt i en orealiserbar utopi? Det här är puritansk hysteri. Primitiva mekanismer förklädda i fin akademism. Skamligt. ”
Han fortsätter på Facebook:
Åsa Arping Hur i himlens namn kan du – och många andra tydligen men du uttalar dig i GP – skriva på ett upprop om att stoppa en SD-politiker från att tala på ett svenskt universitet? Menar du att jag som SD-sympatisör inte skulle ha rätt att jobba inom den svenska universitetsvärlden eller föreläsa där om politik och ideologi?
Nu är jag inte partiansluten, men om jag vore det skulle jag då förvägras rätten att arbeta inom den akademiska världen? Det är ju helt sanslöst. Er syn på universitetet är väl minst lika politiserad som den som några reaktionärer i Östeuropa eventuellt står för. Och ditt resonemang i artikeln ligger på högstadienivå: Man är väl inte emot ”alla människors lika värde” för att man vill begränsa invandringen?
Världen är full av legala distinktioner mellan vi och dom, och vi skulle aldrig drömma om att förneka några andra rätten att exkludera oss från deras identitet och gemenskap. Jag är väl inte mindre värd som människa för att jag inte får vara japan?
Ser du inte själv att ni tillåter er att peka ut det onda och orättfärdiga med utgångspunkt i en orealiserbar utopi? Det här är puritansk hysteri: Djupt primitiva mekanismer förklädda i fin akademism. Det här är ingen akademisk lek. Det är verkligheten. Du underkänner den moraliska grunden för kollegors intellektuella arbete. Då får du stå för det också och förklara dig. (Jag jobbar just nu inte inom universitetsvärlden men utesluter inte att jag söker mig dit igen.)
